Решение по делу № 22К-1189/2019 от 04.06.2019

Судья Амиров М.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Ганиеве Р.М., с участием прокурора Омарова М.М., подозреваемой ФИО1, защитника – адвоката Умаева Р.М., потерпевшего ФИО6 и его представителя Айгунова А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Умаева на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому его жалоба в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – управление) ФИО8 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, потерпевшего и представителя, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступила жалоба защитника Умаева в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным постановления следователя управления Абдусаламова от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление судьи незаконным и необоснованным, отмечая, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении не приведены, однако отражены пояснения представителя Макуева, который ордер не предоставил.

При этом в жалобе указывалось на то, что достаточные основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

В суде не были исследованы материалы дела, а сторона защиты имела возможность ознакомиться с копией заявления Макуева о возбуждении дела и рапортом следователя лишь после рассмотрения жалобы.

Умаев обращает внимание на то, что суд отказал стороне защиты в допросе обеспеченных ею двух лиц в качестве свидетелей, которые могли показать об отсутствии оснований для возбуждения дела.

Из рапорта следователя от <дата> усматривается, что после принятия заявления о возбуждении уголовного дела никаких проверочных мероприятий не проведено.

Подробно ссылаясь на обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, защитник полагает, что проведенная следователем проверка является неполной и необъективной, в связи с чем постановление суда, как не отвечающее требованиям процессуального закона, подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Исходя из ч. 3 ст. 20. п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, служит заявление о преступлении. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В свою очередь, чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ закреплено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из копии постановления следователя управления Абдусаламова, <дата> им возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что она, будучи исполняющей обязанности директора открытого акционерного общества «Маккам» (далее – ОАО), в нарушение устава ОАО о том, что его генеральный директор избирается общим собранием акционеров, издала приказ о назначения себя директором ОАО. После этого она продала по заниженной цене имущество ОАО, причинив ОАО ущерб в крупном размере на сумму 10190349 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Макуева – генерального директора, учредителя и основного акционера ОАО, – зарегистрированное в УМВД России по г. Махачкале по книге учета сообщений о преступлениях <дата> за №, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки названного преступления.

Такими данными, вопреки мнению в жалобе об обратном, являются, в частности, имеющиеся в материалах копии:

объяснений Макуева от <дата> о том, что главный бухгалтер ОАО ФИО1 тайно назначила себя директором ОАО, после чего продала часть помещений ОАО в отсутствие на то согласия акционеров;

устава ОАО с его п. 6.2.7 о том, что избрание генерального директора ОАО отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров;

решения ФИО1, выступающей от имени единственного учредителя, от <дата> о назначении себя директором ОАО;

договоров купли-продажи от <дата>, от 17 августа и от <дата>, согласно которым помещения, принадлежащие ОАО, проданы различным физическим лицам. При этом от ОАО действовала ФИО1;

выписками из Единого государственного реестра прав об общей стоимости проданных помещений в 10190349 руб.

Упомянутое постановление следователем подписано, его копия в тот же день направлена прокурору г. Махачкалы, а о принятом решении <дата> сообщено ФИО1.

В силу этого предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок при вынесении постановления следователем соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания.

Установив эти обстоятельства, судья районного суда принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Умаева.

При этом содержание абз. 1 описательно-мотивировочной части этого постановления опровергает утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что его доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении не приведены.

Поскольку в материалах (л. 97) имелась заверенная копия доверенности представителя Макуева – ФИО9, действующая по <дата>, судья обоснованно допустил его к участию в судебном заседании в этом качестве.

Анализ протокола судебного заседания, замечания на который со стороны защиты не поданы, указывает на надуманность ссылки Умаева на неисследование в суде материалов из уголовного дела (л.м. 141-142).

Как и несостоятельным является мнение защитника об отсутствии у него возможности ознакомиться с представленными следователем материалами. Из протокола судебного заседания усматривается, что копии заявления Макуева о возбуждении дела и рапорта следователя, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судьей в присутствии Умаева и ФИО1 оглашались, и при этом каких-либо ходатайств с их стороны заявлено не было (л.м. 142-143).

Ходатайство защитника о допросе двух обеспеченных явкой в суд свидетелей судьей разрешено в порядке ст. 271 УПК РФ, с заслушиванием мнений сторон и принятием решения, которое нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.м. 143).

Проведение следователем тех или иных проверочных мероприятий после принятия заявления о возбуждении уголовного дела в силу ч. 2 ст. 38 и ст. 144 УПК РФ является прерогативой следователя. В случае же наличия достаточных оснований следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела, что и имело место в рамках рассмотренных судьей материалов.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника – адвоката Умаева Р.М. в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Махачкале ФИО8 о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умаева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: