Решение по делу № 1-121/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-121/2019

                        ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

г. Скопин                         19 ноября 2019 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Скопинского района – помощника прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимого Бобылева Д.А.,

защитника Петраченковой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

Бобылева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бобылев Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Бобылев Д.В. совместно со своим знакомым ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное преследование, находились в ТЦ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Около 18 часов 40 минут указанного дня, Бобылев Д.В., проходя мимо павильона, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», в котором продаются детские товары, в вышеуказанном торговом центре, увидел на верхней полке стеллажа две детские игрушки «кукла». В указанное время у Бобылева Д.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух детских игрушек «кукол», с целью дальнейшего их использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бобылев Д.В., около 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошел к витрине павильона ИП «Потерпевший №1», расположенного в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бобылев Д.В. схватился обеими руками за верхнюю часть перекладины витрины, которая ничем не закрыта, подтянулся на ней, и, в указанное время, протянул руку в помещение павильона, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, и достал одну коробку с игрушкой кукла-пупс 30 см «Baby good friend"», стоимостью 250 рублей, принадлежащую ИП «Потерпевший №1», которую передал ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное преследование, сообщив ему ложные сведения, что магазин принадлежит его родственнику и он разрешил взять куклу. Далее, Бобылев Д.В., в продолжение своего преступного умысла, тем же способом, схватился обеими руками за верхнюю часть перекладины витрины, подтянулся на ней, и рукой достал вторую коробку с игрушкой кукла-пупс 30 см «Baby new style"», стоимостью 464 рубля, принадлежащую ИП «Потерпевший №1», после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бобылева Д.В., ИП «Потерпевший №1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 714 рублей.

Свою вину подсудимый Бобылев Д.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым Бобылевым Д.В. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель Солодовник А.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого Бобылева Д.В. подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого Бобылева Д.В. признание вины, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, похищенное возвращено потерпевшей, и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

По месту жительства Бобылев Д.В. характеризуется отрицательно. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что Бобылев Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим и в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Бобылева Д.В. имеется рецидив преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом требований предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Бобылеву Д.В. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные выше обстоятельства, принимаемые судом, позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом характера дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись применением основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований изменять категорию совершенного Бобылевым Д.В. преступления, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности. Бобылев Д.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности и представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на Бобылева Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно, требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по делу: CD диск с записью с камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле, две коробки с игрушками вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Бобылеву Д.В. – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобылева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бобылеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Бобылева Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения Бобылеву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с записью с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле, две коробки с игрушками вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий