Решение по делу № 33а-533/2020 от 17.01.2020

Судья Лазарева Е.В. № 33а-533/2020 10RS0011-01-2019-009776-56 2а-7685/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Никкинена Павла Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел по г.Петрозаводску об оспаривании действий по задержанию транспортного средства и постановке его на специализи­рованную стоянку, протокола задержания транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем мотивам, что в ночь (...) Никкинен П.И., управлявший мотоциклом, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном задержании. Мотоцикл был перемещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. Административный истец просил признать незаконным протокол о задержании транспортного средства, ссылаясь на неполучение его копии, а также действия по задержанию мотоцикла и постановке его на специализи­рованную стоянку.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников ДПС не соответствовали требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. Протокол о задержании составлен в отсутствие административного истца. В деле отсутствуют доказательства ведения видеозаписи задержания. Вывод суда о том, что значительный пропуск истцом срока обжалования действий привел к утрате доказательств, несостоятелен. Применение меры в виде задержания мотоцикла было излишним. Срок на обращение в суд не пропущен. Дело рассмотрено судом необъективно.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Пюльзю Е.А. и заинтересованного лица Зименкова В.В. Романов М.В. просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) административный истец, управлявший мотоциклом, в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами был замечен осуще­ствлявшими патрулирование инспекторами дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности до­рожного движения УМВД России по г.Петрозаводску и был остановлен ими. В связи с выявлением у истца признаков опьянения сотрудниками ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования с использованием техниче­ского средства измерения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а административный истец доставлен в спецприемник УМВД России по г.Петрозаводску и задержан. Постановлением мирового судьи судебного участка (...) г.Петрозаводска от (.....) Никкинен П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на (...), с исчислением его срока с (...)

В отношении мотоцикла, которым управлял административный истец, сотрудниками ДПС (.....) был составлен протокол задержания транспортного средства. Мотоцикл доставлен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, где находится до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуата­ции, использования транспортного средства и управления транспортным средством со­ответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применяет­ся задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транс­портного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устра­нения причины задержания.

Применительно к положениям п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у сотрудников ДПС оснований для задержания транспортного средства, управление которым осуществлял водитель, находившийся в состоянии опьянения.

Отсутствие понятых при задержании мотоцикла при ведении сотрудниками ДПС записи на переносные видеорегистраторы не противоречит требованиям ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Непредставление видеозаписей обусловлено истечением срока их хранения на момент предъявления настоящего иска.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-О, от 19.12.2017 № 3067-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела объективно подтверждается, что копия оспариваемого протокола была вручена административному истцу в день его составления (.....) С административным исковым заявлением он обратился в суд лишь (.....), то есть со значительным пропуском срока.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подаче административного искового заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока является правильным. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд на протяжении длительного периода времени, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление правосудия само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости суда при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи