Решение по делу № 2-1393/2021 от 29.01.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000668-22 Дело № 2-1393/2021

решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаненко В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

с участием представителя истца Желтобрюхова А.П., представителя ответчика Деревягина П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Кабаненко В.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков ( далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Р257 407км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ему принадлежащем и под его управлением, автомобиля VOLVO FM-12, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.В. В результате чего он получил телесные повреждения. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кузнецова В.В. в ДТП. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, обкатился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ввиду причинения вреда здоровью, а также взыскании утраченного заработка. Однако в выплате было отказано. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату, с учетом уточнений расчета суммы страхового возмещения в соответствии с подп. »б» п.45 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 79 949, 36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 371 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 799,50 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 558,24 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 220 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Кузнецов В.В.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что действительно заявление в адрес ответчика с надлежащим образом, заверенным выписным эпикризом было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако и после данной даты выплаты не произошло, в то время как решением суда уже была установлена вина участников ДТП. Просит взыскать утраченный заработок в соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не превышает страховую сумму, считает неверным толкование ответчиком ст. 12 Закона об ОСАГО и применение к сложившимся обстоятельствам п.4, поскольку в данном пункте речь идет о дополнительных расходах и соответственно дополнительном утраченном заработке, однако истец не просит дополнительных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Деревягин П.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что не имеет возражений относительно расчета страховой выплаты в части причинения вреда по таблице, определенной Правилами страхования, а также перечнем повреждений у истца в результате ДТП, считает, что истцом не надлежащим образом были оформлены медицинские документы, в связи с чем и было отказано в выплате. Требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, в соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если сумма страхового возмещения превышает размер утраченного заработка, соответственно утраченный заработок не может быть взыскан, происходит поглощение. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, по приведенным основаниям, однако в случае удовлетворения требования просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. Не согласен с почтовыми расходами, поскольку считает, что никто не лишал истца права обратиться самостоятельно.

Истец Кабаненко В.В., третье лицо Кузнецов В.В., в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Истец направил для участия своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Р257 407км+500м, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабаненко В.В., автомобиля VOLVO FM-12, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.В.

Определением дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель Кабаненко В.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, и водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем VOLVOFM-12, при движении допустили между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей.

Оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Кабаненко В.В. и его пассажир З...А.С. получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), управлял транспортным средством, не застрахованным надлежащим образом, отсутствовал полис ОСАГО.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля VOLVO FM-12 Кузнецов В.В., который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, Кабаненко В.В. обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением пакета документов.

В ответ на заявление Кабаненко В.В. РСА направило письмо с необходимостью представить выписку с лечебного учреждения, содержащую печати и штампы, окончательное решение ГИБДД, а также заключение МСЭ с указанием степени утраты трудоспособности в процентном соотношении, для рассмотрения требования об утраченном заработке.

ДД.ММ.ГГГГ Кабаненко В.В. в АО «Югория», как представителю РСА был представлен выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной печатью лечебного учреждения, копия решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена виновность Кузнецова В.В. в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кабаненко В.В. обратился с претензией, в которой просил вернуться к рассмотрению вопроса о компенсационной выплате, выплате утраченного заработка, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационной выплате в связи с непредставлением необходимых документов.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом

Из представленных документов видно, что Кабаненко В.В. в результате ДТП получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кабаненко В.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин, расположенных в лобной области слева, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома первого поясничного позвонка, которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения указанного перелома и последующей реабилитации требуется срок продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ Кабаненко В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ АМКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом L1 2ст., выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап в травмпункт.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно подп. »б» п.45 вышеприведенных Правил, страховое возмещение при наличии телесных повреждений в виде перелома, переломовывиха и (или) вывиха тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков, определяется в размере 10% от страховой суммы, что составляет 50 000 руб, из расчета (500 000 х10%) ( ст.7 Закона об ОСАГО).

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истцу не выплачено, суд считает правомерным определить к взысканию с ответчика данную сумму 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащим образом заверенных медицинских документов суд находит не состоятельными, поскольку из представленных документов видно, что имеется штамп медицинской организации, выписной эпикриз выдан на бланке медицинской организации, что соответствует требования Закона об ОСАГО. В случае, если страховая компания либо в данном случае РСА усомнилась в подлинности документа, либо недостаточности представленных документов, не лишена была возможности в соответствии с п.8 ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" запросить документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. »а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

В данном случае истец просит взыскать утраченный заработок первично, в связи с чем положения п.4 ст.12 Закона об ОСАГО не применимы.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности ( п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 – 2019 года, средний месячный заработок Кабаненко В.В. за 12 месяцев составил 16 044, 18 руб., средний дневной заработок - 534,81 руб., из расчета 192 530,19 руб./12 (месяцев)/30 (дней).

Кабаненко В.В. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 55 дней), соответственно расчет следующий 534,81х55= 29 414,55 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кабаненко В.В. составляет 29 414, 55 руб.

Поскольку требуемые истцом суммы утраченного заработка и расходов на лечение не превышают размер страхового возмещения 500 000 руб., суд считает правомерным взыскать утраченный заработок с ответчика, помимо выплаты, в связи с повреждением здоровья.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения из расчета 799, 50 руб. за каждый день, а далее до фактического исполнения обязательств.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным, поскольку последний документ, с соответствующей печатью учреждения был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для компенсационной выплата заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ наступает период для расчета неустойки до даты вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ ( 93 дня).

79 414,55х1%х93=73 855,53 руб.

Поскольку взыскание неустойки это право стороны, суд считает правомерным применить период взыскания неустойки определенный судом, что не превышает допустимый. С учетом положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявила сторона ответчика, полагая сумму завышенной и неразумной, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 25 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, суд считает правомерным в данной части удовлетворить требования, определить к взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на сумму долга 79414,55 руб из расчета 1% в день.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о компенсационной выплате, даже в неоспариваемой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, к которому суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб., с учетом соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,33% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 554,50 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с копированием и заверением в нотариальном порядке документов в размере 218,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 288,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаненко В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кабаненко В.В. компенсационную выплату в сумме 79 414,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в сумме 773,03 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кабаненко В.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% на сумму долга 79 414,55 руб, но не более 475 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 288,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева