Решение от 09.03.2023 по делу № 33-644/2023 от 15.02.2023

Судья Колесников В.В. Дело № 2-244/2022

№ 33-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

председательствующего судьи Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 марта 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по частой жалобе ФИО2 на определение Катайского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Катайский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Катайского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5, администрации <адрес> о признании гражданина не приобретшим права на земельный участок, признании недействительным выписки из постановления, признании недостоверным исправления в постановлении о передаче земли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 11 октября 2022 г. решение Катайского районного суда <адрес> от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчиком были понесены следующие расходы: 7900,0 руб. – оплата юридических услуг; 2000,0 руб. – оплата составления заявления о взыскании судебных расходов; 777,0 руб. – оплата почтовых расходов; 24,0 руб. – расходы на ксерокопирование. Таким образом, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 10701,0 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на возмещении истцом указанных судебных расходов. Также просил взыскать с истца почтовые расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 73, 50 руб. Пояснял, что направлял ФИО2 заявление с копиями приложенных к нему документов.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили.

Катайским районным судом Курганской области 9 января 2023 г. постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов было взыскано 10623, 50 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 9 января 2023 г. отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявителем, в подтверждение несения расходов, была представлена расписка о получении представителем денежных средств. Однако, считает, что поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, то данная деятельность по факту является предпринимательской. Ссылаясь на Порядок кассовых операций в организации, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмещению договора для клиента, является именно квитанция. Ввиду изложенного полагает, что расписка в качестве платежного документа не может является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Также считает, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена, данное гражданское дело не является сложным, заявленные расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7, администрации <адрес> о признании гражданина не приобретшим права на земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 11 ноября 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7, прекращении зарегистрированного права на указанный земельный участок за ФИО1, признании недействительной выписки из постановления № от 1 декабря 1993 г. «О передаче земли», признании недостоверным исправления в указанное постановление – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Катайского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание платных услуг с ФИО6

Из договора от 6 июня 2022 г. следует, что исполнитель (ФИО6) предоставляет, а заказчик (ФИО1) принимает услуги по консультированию и составлению процессуальных документов в гражданском деле по иску ФИО2 о признании права собственности отсутствующим. Услуги, являющиеся предметом договора, должны быть оплачены заказчиком при заключении договора в размере 2000,0 руб., остальная сумма определяется актом выполненных работ (т.2, л.д. 150).

В акте выполненных работ от 1 ноября 2022 г., указано, что исполнитель за период действия договора от 6 июня 2022 г. оказал следующие услуги ФИО1: устные консультации по предмету иска – 3 раза стоимостью по 300,0 руб. каждая консультация (3*300,0 руб. = 900,0 руб.); составление возражений на исковые требования ФИО2 от 6 июня 2022 и 8 июля 2022 г. стоимостью 2000,0 руб. (2*2000,0 руб. = 4000,0 руб.); составление возражений на апелляционную жалобу от 6 сентября 2022 г. стоимостью 3000,0 руб., итого - 7900,0 руб. (т.2, л.д. 151).

Таким образом, общая сумма расходов на представителя составила 9900,0 руб. (2000,0 руб. + 7900,0 руб.).

Факт оплаты услуг ФИО6 ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела тремя копиями чеков на сумму 2000,0 руб., 5900,0 руб., и 2000,0 руб. (т.2, л.д. 153, 154, 155).

Кроме того, ФИО1 представлены доказательства несения расходов на ксерокопирование и почтовые отправления. Согласно расчетов заявителя, на оплату почтовых расходов им было понесено 777,0 руб., на ксерокопирование документов – 24,0 руб. Однако почтовые расходы согласно представленным документам в материалы дела, подтверждены лишь на сумму 699,50 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на сумму в размере 10623, 50 руб., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения вышеприведенных судебных расходов, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, сумма расходов соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере не усматривает.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что расписки, подтверждающие оплату ФИО1 юридических услуг, не подтверждают оплаты понесенных расходов является необоснованным. По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленный суду акт выполненных работ, а также копии чеков и квитанций факт несения ФИО1 затрат на юридические услуги, почтовые расходы и ксерокопию документов подтверждает и сомнений не вызывает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░.