Решение по делу № 2-2131/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеевой Е.В., с участием: представителя истца администрации Ангарского городского округа Линника М.Н., действующего на основании доверенности от 29 августа 2022 года, ответчиков Даниленко А.А., Даниленко Н.В., Даниленко А.Ю., представителя третьего лица Корбатовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 18 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000590-57) по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Даниленко Алине Алексеевне. Даниленко Наталье Владимировне, Даниленко Алексею Юрьевичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязании устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения,

установил:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... возведен жилой дом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам. Объект возведен специализированным застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от ** № и введен в эксплуатацию ** (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU№). Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации II этап строительства 0716-ПЗУ. Согласно акту обследования микрорайона «4 Сезона» от ** выявлены факты несоответствия проектной документации, ответчиками по фронту произведена пристройка части гаража, в связи с чем велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию. Также собственниками были демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании. Нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) вместе расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органов местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и использования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

На основании вышеизложенного, истцы, просили признать реконструкции жилого дома незаконной, возложить обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязать устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель истца администрации Ангарского городского округа Линник М.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, повторив доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчики Даниленко А.А., Даниленко Н.В., Даниленко А.Ю. в судебном заседании иск не признали, подержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ООО «ГражданСервисСтрой» по доверенности Корбатова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, приобщила к материалам дела письменный отзыв на иск.

Истец Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ..., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками.

На земельном участке находится жилой дом площадью 95,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам с **.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от ** №.

Жилой дом введен в эксплуатацию ** (разрешение на ввод в эксплуатацию №).

Согласно проектной документации 0716-ПЗУ в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 0716-1.2л-АС Жилой дом (тип 1 с гаражом правый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: ... выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиками демонтирован навес – вместо него пристроен гараж, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, составлены акты от ** и **.

Кроме того, истец указывает в иске, что собственниками были демонтированы ограждения из штакетника и установлены сплошное ограждение на бетонном ленточном основании.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт проведения работ, отраженных в акте.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Из пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона № 340-ФЗ).

В результате принятия Закона № 340-Ф3 строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Предъявляя настоящий иск и требуя восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией, истцы исходят из того, что реконструированный дом является самовольной постройкой.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцы не просят суд снести самовольные постройки, однако это предполагается из существа исковых требований. Учитывая, что заложено крыльцо блоками, возведена общая кровля над постройками, увеличена площадь гаража ответчикам, установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, в случае удовлетворения иска необходимо убрать кровлю и освободить крыльцо от блоков, а также произвести снос гаража и сплошного ограждение на бетонной ленточной основании.

Истцы, предъявляя иск, исходят из того, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция спорного объекта осуществлена без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве или реконструкции.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае истцы являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Представитель истцов в суде пояснил, что обращение в суд с иском направлено на защиту публичного права, так как реконструкция без уведомления уполномоченного органа нарушает интересы неопределенного круга лиц, приведение объекта в соответствие с проектным решением дома предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересы самих ответчиков, третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данный довод представителя истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов. Избранный истцами способ защиты права при отсутствии формального уведомления уполномоченного органа о строительстве, реконструкции, не соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу статьей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцы не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Не указали, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истцами не указано, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома и сносе сплошного ограждение на бетонном ленточном основании может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам представителя истца и представителя третьего лица, принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) вместе расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органов местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и использования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», суд не принимает во внимание, поскольку требования фактически направлены на будущее время, что не отвечает положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в Свердловском районном суде г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах собственников микрорайона «4 Сезона», в том числе Даниленко, к ООО «ГражданСервисСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд усматривает в действиях истцов по настоящему делу недобросовестное поведение. Уполномоченные органы с данными исками обратились в Ангарский городской суд Иркутской области только к тем собственникам микрорайона «4 Сезона», которые ранее подали иск в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчики представили ответ ЗАО «Стройкомплекс» от ** в адрес одного из участников долевого строительства ФИО8 о том, что исходя из опыта эксплуатации индивидуальных жилых домов в нашем регионе, для создания комфортных условий проживания, в том числе, исключения возможности промерзания входных дверей, необходимы дополнительные мероприятия, таковыми могут являться: установка второй двери с воздушным зазором, установка тепловой завесы, организация тамбура (наиболее оптимальный вариант). Ввиду того, что застройщик передал покупателю помещение без организации внутренней планировки и с выполненными вводами инженерных сетей (без разводки), собственнику необходимо самостоятельно определить вариант выполнения мероприятий по созданию комфортного режима микроклимата в помещении, в составе выполнения работ по организации внутреннего пространства и инженерных сетей.

Собственники микрорайона «4 Сезона» установили тамбура на основании рекомендаций застройщика, отсутствие уведомления является формальным нарушением, которое не может привести к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, наличие сплошного ограждения дома на бетонном ленточном основании не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Даниленко Алине Алексеевне. Даниленко Наталье Владимировне, Даниленко Алексею Юрьевичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязании устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                А.В. Ковалёва