Решение по делу № 33-4107/2020 от 30.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4107/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Литвинове Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Багно Владимира Владимировича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от
2 марта 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа по гражданскому делу
№ 2-106/2011 по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Побежимову Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Багно В.В., как правопреемник взыскателя по гражданскому делу № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Побежимову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обратился в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 240-241).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 в удовлетворении этого заявления отказано по мотивам истечения процессуального срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (т. 2 л.д. 226-227).

В частной жалобе Багно В.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, указав, что согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) (ранее - ЗАО Банк ВТБ 24) подлинник исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, в адрес банка из Рамонского РОСП по Воронежской области по состоянию на 03.02.2020 не поступал (т. 2 л.д. 272-274).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.02.2011 с Побежимова В.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 317059‚74 рубля, судебные расходы в размере 10370,60 рубля. Указанный кредитный договор расторгнут (т. 1 л.д. 94-95).

Для принудительного исполнения решения районного суда от 02.02.2011 в адрес истца (филиал № 3652 ЗАО Банк ВТБ 24, адрес: <адрес>) посредством организации почтовой связи был направлен исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ получен представителем банка по доверенности ФИО6, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 107-108).

Определением районного суда от 21.11.2019 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Багно В.В. на стадии исполнения решения суда от 02.02.2011 (т. 2 л.д. 235-236).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, Багно В.В. указал, что согласно ответу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № в отношении Побежимова В.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник исполнительного листа направлен в ЗАО Банк ВТБ 24. Однако из ответа банка следует, что подлинник исполнительного листа по гражданскому делу № взыскателю из Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области не поступал. Каких-либо доказательств отправки исполнительного листа не представлено, следовательно, имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя
(т. 2 л.д. 240-241).

Как следует из ответа Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об?исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращён взыскателю. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист на исполнение в Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области не поступал (т. 2 л.д. 259).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем пропущен, а уважительные причины для его восстановления у Багно В.В. отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к?исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (1); частичным исполнением исполнительного документа должником (2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к?исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к?исполнению в пределах срока, установленного статьёй ?21 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ответу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Трёхлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день), в том числе, истёк и на момент заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к Багно В.В. перешло право требования с Побежимова В.Н. кредитной задолженности (т. 1 л.д. 122-132), а также на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции (т. 1 л.д. 109-112) и на момент подачи апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ в районный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (т. 2 л.д. 240-241).

Более того, п. 4.1.1. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент (ООО «ЮрАрт») обязуется в течение трёх месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, передать цессионарию (Багно В.В.) оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям) и исполнительные документы (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Багно В.В. должен был знать об отсутствии у цедента исполнительного листа серии ВС №.

Между тем апеллянтом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения стороны взыскателя (истца, его правопреемников) в суд по спорному вопросу.

Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, как первоначальный кредитор – Банк ВТБ 24(ЗАО), так и его «первые правопреемники» - ООО «ЭОС», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «ЮрАрт», действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о судьбе спорного исполнительного документа о взыскании денежных средств с Побежимова В.Н. и своевременно озаботиться о получении, в случае необходимости, его дубликата, однако таким правом кто-либо из правопредшественников «нового» взыскателя Багно В.В. не воспользовался, а потому процессуальный срок при установленных по данному делу обстоятельствах считается пропущенным ещё либо непосредственно кредитором (первым взыскателем), либо «первыми» цессионариями (последующими взыскателями) и не может считаться не пропущенным их правопреемником.

Доводы Багно В.В. об утрате исполнительного листа службой судебных приставов ничем не подтверждены и в целом не имеют правового значения для дела, поскольку этот не доказанный и предполагаемый по своей сути факт не влияет на течение процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от направления или ненаправления исполнительного листа взыскателю также направляется копия постановления об окончании исполнительного производства, в котором прямо указано на возврат исполнительного документа.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Багно В.В. не представлены доказательства того, что все указанные правопредшественники взыскателя не знали и не могли знать об окончании исполнительного производства № непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия учитывает, что как договорами уступки прав требований, заключенными между кредитором (истцом) и первым его правопреемником – ООО «ЭОС», так и последующими договорами уступки прав требований на цедентов возлагалась обязанность передать цессионариям оригиналы исполнительных документов и копии иных документов, полученных в рамках исполнительного производства, включая, как правильно установлено районным судом, п. 4.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮрАрт» и заявителем (т. 1 л.д. 122-124).

Кроме того, в названных договорах имеются заверения об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ), согласно которым у цедента имеются в наличии оригиналы и/или копии всех документов, подлежащих передаче цессионарию и удостоверяющих права требования по каждому кредитному договору.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, что Банк ВТБ 24(ЗАО) передал ООО «ЭОС» по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и далее это юридическое лицо - по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАрт» все необходимые для реализации правопреемства документы, в том числе, подлинник исполнительного листа и иные документы, полученные в рамках исполнительного производства.

В нарушение требований части 3 статьи 56 ГПК РФ доказательства передачи документов по договорам цессии Багно В.В. не раскрыты, в том числе, «комплекты кредитного досье», судам первой и апелляционной инстанции такие документы также не представлены, в том числе, акты приёма-передачи документов по указанным договорам уступки прав требований, которые фактически должны являться неотъемлемой их частью (т. 1 л.д. 123, 136, 159).

Такое поведения Багно В.В. судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием считать доказанным факт того, что взыскатель и его правопреемники знали об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и о возврате исполнительного листа, дубликат которого истребуется заявителем.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно при установленных по делу обстоятельствах отказал в выдаче правопреемнику кредитора дубликата исполнительного документа.

Кроме этого, апелляционная инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 № 41-КГ19-21.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведённых положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, новым взыскателем не представлены.

Позиция апеллянта о том, что таким доказательством является ответ первого взыскателя - Банка ВТБ (ПАО), несостоятельна, поскольку в данном письме (т. 2 л.д. 244) указано, что исполнительный лист обратно в Банк ВТБ (ПАО) не поступал, что само по себе не свидетельствует о его утрате, в том числе, в ходе почтовой пересылки из службы судебных приставов.

Ответ Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 259), в котором указано на направление исполнительного листа взыскателю, исходя из буквального толкования его содержания, также не подтверждает действительную утрату требуемого к дублированию исполнительного документа.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия доказательств отправки подлинника исполнительного листа серии ВС № взыскателю, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, во внимание не принимаются, поскольку основаны на домыслах и предположениях, и не подтверждены каким-либо доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу действующего в настоящее время пункта 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела – старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдаёт либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем названная справка Багно В.В., как правопреемником взыскателя (новым взыскателем), не представлена.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от
2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Багно Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.