Решение по делу № 22-8002/2022 от 17.11.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-8002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Епишиной Т.А. о замене Кушниру Артуру Валентиновичу, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Благодаровой Т.С., возражения прокурора Денисовой О.В. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Кушнир А.В. осужден 22 ноября 2021 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (судимость по приговору от 1 октября 2015 году – в том числе ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от адвоката Епишиной Т.А. о замене осужденному Кушниру А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А., цитируя положения уголовного закона, разъяснения Пленума ВС РФ, а также представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту работы, состоит в законном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы, не дана оценка документам, приложенным к ходатайству, конкретных данных, отрицательно характеризующих Кушнира А.В., постановление не содержит. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене Кушниру А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены, им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент подачи адвокатом ходатайства (1 сентября 2022 года), поступившего в суд 2 сентября 2022 года, и на дату рассмотрения ходатайства судом (14 октября 2022 года) осужденный Кушнир А.В. отбыл 1/2 часть срока назначенного наказания, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, что он и сделал. Имеющееся в постановлении суда первой инстанции суждение об отбытии осужденным Кушниром А.В. 2/3 срока наказания подлежит исключению как ошибочно указанное.

Из представленной суду характеристики видно, что Кушнир А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-40, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в коллективе осужденных отряда уживчив, неконфликтен, в общении с администрацией вежлив, поддерживает связь с родственниками, взысканий и исполнительных листов не имеет.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства в отношении осужденного Кушнира А.В., поскольку он наказание отбывает в обычных условиях содержания, активности в работах по благоустройству территории не проявляет, участие в жизни отряда не принимает, повышением своего профессионального уровня не занимается.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Кушнира А.В. в должной мере не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, а не в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания Кушнир А.В. исключительно положительно не характеризовался. При этом необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае принудительными работами.

Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик Кушнира А.В., гарантий трудоустройства, данных о наличии у осужденного места жительства, как твердое свидетельство достигнутого исправления.

Получение поощрения после наступления права у осужденного на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, а затем и после рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышеуказанные выводы не опровергают и не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Характеристика, представленная в суд первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, поскольку осужденный Кушнир А.В. отбыл лишь 1/2 часть срока наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что адвокату Епишиной Т.А., действующей в интересах осужденного Кушнира А.В., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года в отношении Кушнира Артура Валентиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об отбытии осужденным Кушниром А.В. 2/3 срока наказания.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что адвокату Епишиной Т.А., действующей в интересах осужденного Кушнира А.В., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись