Решение по делу № 33-4952/2019 от 04.04.2019

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33 -4952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Марухнову П.Н, и Осиповой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2012, заключенный между ПАО Банком ВТБ и Марухновым П.Н,.

Взыскать солидарно с Осиповой И.А. и Марухнова П.Н, задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 в размере 905 601, 67 рублей, из которых: 860 107,85 рублей – остаток основного долга, 42 593,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 2000 руб. – задолженность по пени, 800 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы в виде госпошлины в размере 18 588,09 рублей, всего взыскать общую сумму 924 089,76 рублей (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят девять рублей 76 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в отчете об оценке от 13.11.2018 № 12363 в размере 1 049 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Плешачковой О.В. объяснения Осиповой И.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Марухнову П.Н., Осиповой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.10.2012 г. Марухнову П.Н. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,35 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Осиповой И.А. был заключен договор поручительства от 23.10.2012, согласно которого Осипова И.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Квартира приобретена в общую совместную собственность Осиповой И.А. и Марухнова П.Н. Права залогодержателя подтверждаются выданной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщик Марухнов П.Н.. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 27.11.2018 образовалась задолженность в размере 938 808,68 рублей, в том числе: 865 724,52 рублей - остаток ссудной задолженности; 65 977,15 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 866,77 рублей - задолженность по пени; 1 240,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на 13.11.2018 заложенное имущество оценено в размере 1 312 000 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1049600 руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, банк уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть кредитный договор от 23.10.2012, взыскать солидарно с Марухнова П.Н,, Осиповой И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 года по состоянию на 30.01.2018 в размере 909 808,68 рублей, в том числе: 860 107,85 рублей - остаток ссудной задолженности; 42 593,82 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 866,77 рублей - задолженность по пени; 1240,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 588,09 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости Заложенного имущества - квартиры, определенной в отчете об оценке от 13.11.2018 №, т.е. 1049600 руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Осипова И.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку квартира является единственным жилым помещением, в котором она проживает с несовершеннолетними детьми. После вынесения решения суда она погасила задолженность по процентам и вошла в график. В настоящее время материальное положение позволяет ей исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии Осипова И.А. доводы жалобы поддержала, предоставила дополнительно квитанцию об оплате за май 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 23.10.2012 между Банк ВТБ 24 (ПАО) – кредитор и Марухновым П.Н. – заемщик заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 13,35 % годовых, с уплатой аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб., для целевого использования: приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.8 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.3.9 кредитного договора, размер нестойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство Осиповой И.А. на срок до 23.12.2035 (п.5.1 и п.5.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) – кредитор и Осиповой И.А. заключен договор поручительства, согласно которого Осипова И.А. обязалась солидарно с Марухновым П.Н. отвечать перед истцом на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что предмет ипотеки жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:<адрес>, приобретена в общую совместную собственность Марухнова П.Н. и Осиповой И.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 сделана запись регистрации.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области 29.10.2012.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ 24 (ЗАО) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 24.10.2014 за государственным регистрационным номером 2147711013492 – об изменении наименования банка на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.7.4.1 общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 17.11.2918 и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 30.01.2019 года, задолженность по кредитному договору составляет 909 808,68 рублей, в том числе: 860 107,85 рублей - остаток ссудной задолженности; 42 593,82 рублей - задолженность по плановым процентам; 5 866,77 рублей - задолженность по пени; 1 240,24 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, кроме того ответчиками в судебном заседании не оспорен, доказательств полного погашения задолженности не представлено.

Просроченная на 01.02.2019 задолженность по основному долгу, процентам и пени не погашена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по погашению кредитного обязательства не исполняются, расторгнул кредитный договор, взыскал частично сумму задолженности, проценты и пени и обратил взыскание на заложенное имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции фактически исходил из представленного стороной истца расчета задолженности, который на момент вынесения решения являлся правильным и подтверждался соответствующими письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Между тем, согласно представленной судебной коллегии справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16.05.2019 года задолженность ответчиков составляет 806208,68 рублей: в том числе -789681.64 рублей остаток ссудной задолженности, 8420,03-задолженность по плановым процентам, 5866.77-задолженность по пени, 1240.24 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, размер ссуды сократился с 905 601, 67 рублей до 806208,68 рублей, в связи с внесением Осиповой И.А. после вынесения решения платежей 16.02.2019 г.- 67100 рублей, 22.03.2019 -12500 рублей, 21.03.2019-12500 рублей, 26.04.2019- 12500 рублей и согласно справке ВТБ сумма уплаченных процентов составила 57557,12 рублей.

Согласно представленной квитанции платеж за май 2019 года внесен Осиповой И.А. в размере 12500 рублей.

Таким образом, после вынесения 01.02.2019г. судом первой инстанции решения, Осипова И.А. в полном объеме и добровольно погасила имеющуюся у нее задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора от 23.10.2012 г., взыскании задолженности с ответчиков по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания пени с ответчиков с учетом их снижения в размере 2000 рублей и 800 рублей, поскольку указанные пени предусмотрены договором и ответчиками не были погашены.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанной выше правовой нормы, с Осиповой И.А., Марухнова П.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) обоснованно взыскана в солидарном порядке государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 18588,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 февраля 2019 года – отменить в части, постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Осиповой И.А., Марухнову П.Н, о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания ссудной задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Осиповой И.А., Марухнова П.Н, в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 г. по пени в размере 2000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18588,09 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу

Председательствующий

Судьи