Решение по делу № 2-3727/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3727/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Бектяскина Д.В., ответчика Постникова С.В., представителя ответчика Гайл А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ненюхина Сергея Валентиновича к Постникову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ненюхин С.В. обратился в суд с иском к Постникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2017 в 19-00 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5 гос.рег. номер ***, принадлежащего Ненюхину С.В., под управлением А. и автомобиля Лада 217030 гос.рег. номер *** под управление собственника Постникова С.В. Виновным в ДТП признан Постников С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Постникова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди Q5 гос.рег. номер *** истец обратился в ООО «Ганант-2001». Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 500700 руб., согласно отчету №*** от *** утрата товарной стоимости составила 92547 руб. В связи с чем истец просит суда взыскать с ответчика Постникова С.В. возмещение ущерба в размере 193247 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5312 руб. 47 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В. и ответчик Постников С.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик в срок до 05.11.2018 обязуется выплатить истцу ежемесячно равными платежами по 40000 (сорок тысяч) рублей, начиная с ***.

Указанные суммы вносятся ответчиком до 05 числа каждого месяца на карту истца в АО «Альфа Банк» №***.

Истец отказывается от остальной части исковых требований и судебных расходов и издержек.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.1 п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска ли мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца Бектяскину Д.В. и ответчику Постникову С.В. последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения.

Суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон, третьих лиц и вытекают из существа дела. Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Оценивая заявленные стороной истца требования о возврате 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем в абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила, заключающиеся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит.

Более того, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Ненюхиным С.В. - Бектяскиным Д.В. и ответчиком Постниковым С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

Ответчик в срок до 05.11.2018 обязуется выплатить истцу ежемесячно равными платежами по 40000 (сорок тысяч) рублей, начиная с ***

Указанные суммы вносятся ответчиком до 05 числа каждого месяца на карту истца в АО «Альфа Банк» №***.

Истец отказывается от остальной части исковых требований и судебных расходов и издержек.

Отказать Ненюхину Сергею Валентиновичу в возврате 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-1358/2018 по иску Ненюхина Сергея Валентиновича к Постникову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.Ю. Подгорная