Решение по делу № 11-405/2018 от 07.05.2018

№ 11-405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Смолевой И.В. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смолевой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании доходов от неосновательного обогащения в размере 376,73 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ в размере 101,41 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать»,

у с т а н о в и л:

Смолева И.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 376,73 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101,41 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. В обоснование иска указано, что ** ** **, совершив в магазине «... покупку ... кольца стоимостью 4213 руб. и уплатив первоначальный взнос в размере 409 руб., Смолевой И.В. получена в АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) рассрочка в виде кредита на сумму 3677,61 руб. Данная сумма рассчитана и озвучена сотрудником Банка ... Е.О., которая пояснила, что магазин делает дополнительную скидку. Также в соответствии с информацией, предоставленной в устной форме сотрудником банка, Смолева И.В. должна была уплатить сумму в размере 3677,61 руб. в течение льготного периода, а именно в течение 4 месяцев: в течение трёх месяцев должна была выплачивать Банку ...., а последний платёж должен был составить ...., о чём сотрудником банка внесены записи в Графике платежей в графе «Сумма платежа» во время подписания банковского пакета документов, согласно квитанциям о внесение наличных на счёт № ... и Выписке лицевого счёта № ... ежемесячно в течение четырех месяцев Смолева И.В. вносила платёж в размере .... для зачисления на счёт в рамках ого договора № .... Всего на счёт была внесена сумма в размере 3680,00 руб. (920 х 4= 3 680 руб.). Списание происходило ... числа каждого месяца, в связи с чем 22 июня 2014 после звонка в Банк, стало известно о наличии задолженности за смс-оповещения. 09 июля 2014 года внесена дополнительная сумму в размере 380,00 руб. В результате ненадлежащего оказания услуги, а именно, ненадлежащего оформления кредитного договора, так как в кассовом чеке указанная денежная сумма, на которую должен быть оформлен кредит в размере 3804,00 руб., не соответствует той сумме, на которую сотрудником Банка оформлен кредитный договор: ненадлежащего списания денежных средств со счёта, Банк затребовал дополнительную сумму, которая является незаконной и неосновательной, поскольку не соответствует Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт». Следовательно, Банк неосновательно обогатился за счёт взыскания дополнительных средств - без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 376 руб. 73 коп.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смолевой И.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Смолевой И.В. посредством телефонограммы представлено ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ввиду нахождения с 01 июня 2018 года на лечения в условиях дневного стационара.

Учитывая, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 30 мая 2018 года откладывалось по ходатайству Смолевой И.В., вопреки предложению суда апелляционной инстанции, изложенному в извещении от 30 мая 2018 года, полученным Смолевой И.В. 05 июня 2018 года, ею не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 30 мая 2018 года, равно как и в настоящее судебное заседание, исходя из положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно Приказу Минздрава РФ от 09 декабря 1999 года № 438 «Об организации деятельности дневных стационаров в лечебно-профилактических учреждениях» дневной стационар предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Смолевой И.В.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4415/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Смолевой И.В. к АО «Банк Русский стандарт» о признании действий сотрудника банка Андреевой Е.О. незаконными, признании условия кредитного договора от 20 февраля 2014 года в части предоставления услуги СМС–уведомления, недействительным, взыскании 379,12 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, возмещении почтовых расходов, расходов на проезд, на покупку CD –диска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 августа 2016 года № 2-1816/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Смолевой И.В. к Банк Русский Стандарт» о соразмерном уменьшении стоимости кредита, соразмерном уменьшении полной стоимости кредита, взыскании переплаченной денежной суммы, затрат на покупку CD-дисков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Смолевой И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере .... на срок ** ** **, с процентной ставкой по кредиту в период с 21 февраля 2014 года по 20 июня 2014 года 11,9000% годовых, с процентной ставкой по кредиту в период с 21 июня 2014 года по 21 августа 2015 года 65,00 % годовых, с условием уплаты ежемесячной комиссии за SMS-услугу в размере 50,00 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае основанием внесения Смолевой И.В. 09 июля 2014 года денежных средств в сумме 380,00 руб. являлся заключенный сторонами кредитный договор и требование банка об обеспечении на счете денежных средств в размере 376,73 руб.

Поскольку о предполагаемом нарушении ее прав Смолевой И.В. должно было стать известно не позднее 09 июля 2014 года, а обращение в суд с данным иском последовало 17 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, вывод мирового судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы жалобы, по существу сводятся к изложении позиции истца по делу, являлись предметом оценки мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Фундаментальных нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не допущено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолевой И.В. - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Кислая