Решение по делу № 33-5377/2020 от 28.02.2020

Судья Касаткина О.А. Дело № 33-5377/2020 УИД № 66RS0017-01-2019-000689-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-5/2020 по иску Серебренниковой М.А. к Колесниковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 10.01.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и ее представителя Сахровой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Серебренникова М.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.А., в котором просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: ..., и выселить ее из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения. В данном жилом помещении зарегистрированы: Серебренников А.А. (отец истца) и Колесникова Е.А. (сожительница отца). Колесникова Е.А. периодически проживает в жилом помещении, не производит оплату коммунальных услуг, текущий ремонт жилого помещения не осуществляет. Полагала, что фактически между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) данного жилого помещения. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось уведомление с требованием освободить жилое помещение, однако до настоящего времени ответчик жилое помещение не освободила, не снялась с регистрационного учета. На основании изложенного, просила признать Колесникову Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить Колесникову Е.А. из данного жилого помещения, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 600 руб.

В связи с тем, что место жительства Колесниковой Е.А. неизвестно, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Белякова Т.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Серебренников А.А.

Третье лицо Серебренников А.А. в суде первой инстанции просил удовлетворить исковые требования истца.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 10.01.2020 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белякова Т.А., прокурор Артинского района Свердловской области указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заключении прокурор указала на незаконность судебного постановления, просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Колесниковой Е.А. адвокат Белякова Т.А. сообщила посредством электронной почты о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колесникова Е.А., третье лицо Серебренников А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Серебренникова М.А. является собственником жилого помещения - квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в пос. ... ... области на основании договора дарения от 13.11.2018.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 16.11.2016 истец Серебренникова М.А., с 06.10.2016 ее отец Серебренников А.А., с 19.12.2015 Колесникова Е.А.

Ответчик была зарегистрирована и вселена в жилое помещение предыдущим собственником Серебренниковым А.А., которая по договору дарения от 13.11.2018 передала спорную квартиру истцу Колесниковой С.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Серебренниковой М.А., суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами условия договора дарения от 13.11.2018 о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, права которых, в связи с переходом прав собственности на жилое помещение, не прекратились, поскольку истец приняла жилое помещение в дар с обременением, а именно, с правом ответчика проживать в указанном жилом помещении. При этом суд указал, что между сторонами никакого договора безвозмездного пользования не заключалось, поскольку сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, является одним из условий договора дарения, заключенного между истцом и третьим лицом, а не самостоятельным договором безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены обстоятельства, имеющиеся юридическое значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение Серебренниковой М.А., Серебренников А.А. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 16.11.2016 истец Серебренникова М.А., с 06.10.2016 ее отец Серебренников А.А., с 19.12.2015 ответчик Колесникова Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Колесникова Е.А., вселившись как сожительница собственника спорного жилого помещения, являлась членом его семьи. При этом членом семьи нового собственника спорного жилого помещения Колесникова Е.А. не является, какого-либо соглашения с Колесниковой Е.А. о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 6 договора дарения квартиры, заключенного между Серебрениковым А.А. (даритель) и Серебренниковой М.А.(одаряемый), даритель ставит в известность об отсутствии каких-либо не названных в настоящем договоре ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, и подтверждает, что оно никому не заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено иными обязательствами.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правом проживающей в ней Колесниковой Е.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проживание ответчика Колесниковой Е.А. с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры правами Колесниковой Е.А. в виде сохранения за ней права пользования жилым помещением, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Серебренниковой М.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебной коллегией были удовлетворены неимущественные требования, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб., за подачу апелляционной жалобы – в размере 150 руб., всего 750 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 10.01.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Серебренниковой М.А. к Колесниковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Колесникову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в пгт. ... ... области и выселить ее из вышеуказанного жилого помещения.

Взыскать с Колесниковой Е.А. в пользу Серебренниковой М.А. расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова