Решение по делу № 7У-1911/2023 [77-1261/2023] от 28.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-1261/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              4 апреля 2023 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эйсмонт В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

    По приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года

Эйсмонт ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и вещественных доказательствах по делу.

    Этим же приговором осужден ФИО14., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года приговор в отношении Эйсмонт В.В. изменен:

    исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему;

    уточнена мотивировочная часть приговора в отношении Эйсмонт В.В. указанием о том, что обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба;

      дополнена мотивировочная часть приговора указанием в отношении Эйсмонт В.В. о признании обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчено наказание, назначенное Эйсмонт В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор в отношении Эйсмонт В.В. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Эйсмонт В.В. и его защитника – адвоката Негода В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Эйсмонт В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эйсмонт В.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел количество детей, находящихся у него на иждивении, мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо отменить апелляционное постановление, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Петренко О.О. указывает, что судом дана правильная оценка доказательствам по делу и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Эйсмонт В.В. (с учетом изменений) соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденного Эйсмонт В.В. в инкриминируемом ему преступлении является правильным и основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вина Эйсмонт В.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году к нему пришли ФИО11 и Эйсмонт В. ФИО11 нанес ему несколько ударов, после которых он потерял сознание. Когда утром он очнулся, то обнаружил пропажу вещей, а именно кухонного процессора, двух курток, посуды керамической и телефона, вещи кроме тарелок были возвращены ему сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, изложенными в приговоре, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъято похищенное имущество, в том числе у обвиняемого ФИО11 и по месту жительства Эйсмонт В.В., другими доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место событие преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Действия Эйсмонт В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Эйсмонт В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Эйсмонт В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении. В соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор и смягчил назначенное осужденному наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Эйсмонт В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Эйсмонт ФИО15 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: