Решение по делу № 33-5558/2021 от 27.07.2021

УИД: 29RS0010-01-2021-000702-19

Строка № 2.032, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-5558/2021        16 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Седельника Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Седельника Н.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                          26 мая 2021 года по делу №2-433/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Седельник Н.В. обратился в суд с иском (с учетом увеличения заявленных требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее – ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом которого от                          16 апреля 2021 года уволен за появление на рабочем месте (25 марта 2021 года) в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в указанную дату в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился, считает, оснований для его увольнения у работодателя не имелось.

Истец Седельник Н.В. и его представитель Кузнецов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения заявленных требований.

Представитель ответчика Ильин Д.Е. в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор Иванова Л.М. оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривала.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от                26 мая 2021 года исковое требование Седельника Н.В. к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, оснований для его увольнения не имелось, поскольку 25 марта 2021 года он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обратное не подтверждается материалами дела. В действительности в указанную дату его состояние здоровья ухудшилось, причиной тому стало имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>». Неоднократные его просьбы об оказании медицинской помощи сотрудниками больницы оставлены без удовлетворения. Считает, что решение суда основано на обстоятельствах, которые не установлены в ходе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право терапевта Бересневой О.Н. на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, утверждает, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь потребовал соблюдения установленной законом процедуры его проведения, в частности участия врача-нарколога. Ссылается на необъективное отношение к нему со стороны руководства больницы (работодателя), вызванного ранее предъявляемыми им претензиями по вопросу ненадлежащего качества оказания ему медицинских услуг, а также применение к больнице в связи с указанными претензиями со стороны страховой компании финансовых санкций. Указывает, что                             25 марта 2021 года все действия его коллег были направлены на привлечение его к ответственности с последующим увольнением. Помимо указанного, ссылается на нарушение работодателем его права на ознакомление с материалами служебной проверки, проведенной по изложенным фактам, послужившими основанием к его увольнению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель, участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнив, что сотрудники ответчика находятся в сговоре с врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Кроме того, ссылаются на предвзятое отношение со стороны сотрудников ответчика, вызванное тем, что супруга истца возглавляет профсоюз, он (истец) ранее обращался в страховую компанию по вопросу качества оказания медицинской помощи. К ответчику применены за ненадлежащее оказание помощи финансовые санкции.

Представитель ответчика Ильин Д.Е. с доводами жалобы не согласился, считает, увольнение истца произведено на законных основаниях, за появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 31 марта 1989 года по 16 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», работал фельдшером отделения скорой медицинской помощи, по сменам. Рабочей сменой истца являлся период с 20 часов 00 минут 25 марта 2021 года по 08 часов 00 минут 26 марта 2021 года. На рабочее место истец явился около 20 часов 35 минут 25 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт об отстранении работника от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления истца для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, покинув здание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» около 22 часов 12 минут.

В связи с тем, что работодателем ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» установлен факт нахождения работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком 14 апреля 2021 года издан приказ № 2096-к об увольнении истца 16 апреля 2021 года по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, указав на доказанность ответчиком факта совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Учитывая, что увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 25 марта 2021 года основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно, сопроводительным листом на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, актом об отстранении от работы, актом о нарушении трудовой дисциплины.

Суд надлежащим образом оценил и свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразив в решении.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нахождение истца 25 марта 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно материалам дела, работодатель во исполнение своей обязанности направил работника на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, истец явившись в здание больницы для его прохождения, его не прошел, что обоснованно расценено как отказ от его прохождения. Это может указывать на обоснованность доводов ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения 25 марта 2021 года.

Ссылки истца на отсутствие врача-нарколога при проведении освидетельствования, что, по его мнению, является нарушением процедуры медицинского освидетельствования, явилось причиной его (истца) отказа от освидетельствования, основанием для признания доводов ответчика и выводов суда о нахождении истца 25 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, неправильными являться не могут. Более того, присутствие врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, который регулирует в том числе вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работников, появившихся на рабочем месте в состоянии такого опьянения.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в отсутствии при его проведении врача-нарколога, не основаны на вышеуказанном нормативном акте. При этом сторона истца в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на такое нарушение, не указала, каким именно нормативным актом предусмотрено обязательное проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исключительно врачом-наркологом, что нарушено ответчиком при его проведении.

Как следует из Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, такое медицинское освидетельствование вправе проводить любой врач-специалист (фельдшер). Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование истца 25 марта 2021 года начала проводить врач – терапевт ответчика Береснева О.Н., имеющая право на проведение таких освидетельствований, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, следует учесть, что на медицинское освидетельствование истец направлен в нерабочее для больницы время, когда врач-нарколог в больнице отсутствовал.

Доводы истца о том, что 25 марта 2021 года он плохо себя чувствовал, имеет заболевание «<данные изъяты>», в совокупности состояние его здоровья в указанный день могло выглядеть как нахождение в состоянии алкогольного опьянения с соответствующим запахом спирта, учитывая, что от прохождения освидетельствования истец отказался, а запах изо рта, шаткая походка, краснота кожных покровов лица, смазанная речь, неадекватность поведения, неуверенные движения, свидетельствующие о нахождении истца именно в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие каких-либо жалоб на состояние здоровья, подтверждены актами работодателя, объяснениями лиц, находившихся 25 марта 2021 года на рабочем месте истца, несостоятельны.

Истец, ссылающийся на плохое самочувствие и отсутствие алкогольного опьянения, мог пройти медицинское освидетельствование, сдать соответствующие анализы, однако истец этого не сделал. Такие обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, указывают на обоснованность доводов ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 25 марта 2021 года.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников ответчика к истцу имеет место предвзятое отношение, преследующее его увольнение, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что таких доказательств в материалах дела не имеется, а на присутствие истца на рабочем месте 25 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения указывают письменные и свидетельские показания, согласующиеся между собой.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые обосновано признал несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки истца на не ознакомление с материалами служебной проверки на правильность постановленного судом решения не влияют, к нарушению работодателем процедуры увольнения не относятся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не сообщено каких-либо обстоятельств, которые должны были быть учтены работодателем и подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: у работника истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Следует учесть, что истец работал в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Его работа связана с оказанием неотложной помощи гражданам, т.е. непосредственно с охраной здоровья населения. С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области                           от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седельника Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова