Решение по делу № 33-534/2024 от 25.04.2024

Судья Бекова А.М. Дело № 33-534/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску ООО «Абсолют Страхование» к Эскерханову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобой ответчика Эскерханова И.С. и его представителя Джабраилова С.С. на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи ВагаповаМ.А., изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя Эскерханова И.С. – Джабраилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики с иском к Эскерханову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате столкновения следующих транспортных средств: КамАЗ 65111, государственный регистрационный знак №, под управлением Эскерханова И.С. и ГАЗ Другая № государственный регистрационный знак №, под управлением Петросян К.Г. Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, что подтверждается документами УМВД по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ Другая № государственный регистрационный знак № Транспортное средство ГАЗ Другая №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № №. В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт повреждённого транспортного средства ГАЗ Другая №, государственный регистрационный знак № в размере 873 796 руб. 46 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 2727 от 25.01.2023. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоих участников (обоюдная вина). Согласно информации с интернет-ресурса, официального сайта PC А, гражданская ответственность при управлении транспортным средством КамАЗ 65111, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с Эскерханова Исы Сулумбековича в пользу ООО Абсолют Страхование», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 436 59S руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7569 руб.

В возражениях на исковое заявление Эскерханов И.С. и его представитель Джабраилов С.С. указали, что исковые требования истца они не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку из имеющихся материалов дела видно, что в момент ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации, автомобили Камаз 65111, государственный регистрационный знак № под управлением Эскерханова И.С., и ГАЗ Другая № государственный регистрационный знак № под управлением Петросян К.Г., двигались в одном направлении на одной полосе движения. Водитель Камаза Эскерханов И.С. какой-либо опасности движению автомашины ГАЗ № или какой-либо аварийной ситуации на дороге не создавал, каких-либо маневров, связанных с поворотом, перестроением автомобиля не совершал, резкое торможение или остановку автомобиля не производил, а двигался с определенной, стабильной скоростью. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, Петросян К.Г., обозревая впереди себя движущийся автомобиль Камаз должен был выбрать необходимую скорость движения, дистанцию между транспортными средствами для того, чтобы не допустить столкновения. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации требования п.п. 9.10. и 10.1 ПДД водителем Петросян К.Г. соблюдены не были, что привело к столкновению с автомобилем Камаз под управлением Эскерханова И.С. Таким образом, действия именно водителя Петросян К.Г. свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи с аварийным контактом транспортных средств.

По мнению ответчика, материалами по делу об административном правонарушении подтверждается только факт совершения обоими водителями административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что ни одно и то же. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №188100952000000211861 от 08.06.2002 года водитель Эскерханов И.С. привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Водитель Петросян К.Г., также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Однако из сути обоих постановлений не следует, что органы ОГИБДД определили вину кого-либо одного из водителей, участвовавших в ДТП, они лишь подтвердили факт совершения обоими водителями административного правонарушения, предусмотренного п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Применительно к данному конкретному случаю выявление в целом причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и общественно опасными последствиями относится к исключительной компетенции суда, а органы ГИБДД таким правом законом не наделены, поэтому доводы истца считаем необоснованными. При признании вины водителей обоюдной, допущенные обоими водителями правила дорожного движения должны быть существенными и с большей долей вероятности должны привести к ДТП.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Эскерханову Исе Судумбековичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с Эскерханова Исы Сулумбековича, 15.09.1979 года рождения, в пользу ООО «Абсолют Страхование», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87 379 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Эскерханова И.С. и его представитель Джабраилова С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела без представителя ООО «Абсолют Страхование», поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате столкновения следующих транспортных средств: КамАЗ 65111, государственный регистрационный знак №, под управлением Эскерханова И.С. и ГАЗ Другая № государственный регистрационный знак №, под управлением Петросян К.Г.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ Другая №, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № 001-055-035492/21.

В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт повреждённого транспортного средства ГАЗ Другая №, государственный регистрационный знак № в размере 873 796 руб. 46 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 2727 от 25.01.2023.

Как следует из административных материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоих участников (обоюдная вина). Согласно информации с интернет-ресурса, официального сайта PC А, гражданская ответственность при управлении транспортным средством КамАЗ 65111, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, суд первой инстанции определил степень вины участников ДТП – водителя поврежденного застрахованного транспортного средства и ответчика Эскерханова И.С. и указал, что в результате действий последнего причинен вред имуществу страхователя, страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Также суд первой инстанции указал, что в порядке суброгации подлежит возмещению страховщику выплаченное страховое возмещение с учетом степени вины в ДТП ответчика и водителя застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Эскерханова И.С. в порядке суброгации 87 379 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Эскерханов И.С. не виновен в совершении ДТП, поэтому с него не могут быть взысканы денежные средства в пользу страховой компании в порядке суброгации, судебная коллегия считает необоснованными. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, страховое возмещение страховой компанией выплачено страхователю, имущественный вред причинен виновными действиями Эскерханова И.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу. При определении размера взыскания судом первой инстанции принята во внимание степень вины Эскерханова И.С.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 323 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционной жалобой ответчика Эскерханова И.С. и его представителя Джабраилова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.