Решение по делу № 33-172/2016 от 01.01.2016

Судья Хвалько О.П.                  Дело № 33-172/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск          13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Пиндюрова В.Н. к Яковлеву В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Пиндюрова В.Н. на решение суда от 26 августа 2015 года

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Пиндюрова В.Н. на решение суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Пиндюрова В.Н. к Яковлеву В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 23 октября 2015 года исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу, что в случае выполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н. к Яковлеву В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец Пиндюров В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года, апелляционная жалоба Пиндюрова В.Н. оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не представлены с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, просит признать жалобу отвечающей требованиям закона и принять ее к рассмотрению. Указывает, что он не ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ОИК-36. Учреждение было привлечено по инициативе суда. Кроме того, поскольку он содержится в местах лишения свободы, то не имеет возможности в установленный судом срок исправить допущенные недостатки – изготовить копии апелляционной жалобы с приложениями для всех лиц, участвующих в деле. Просит суд изготовить копии необходимых документов.

В возражениях на частную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Красноярска полагает, что доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Пиндюровым В.Н. не в полной мере исполнены требования ст. 322 ГПК РФ, а потому судом вынесено обоснованное определение.Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного определения не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Пиндюрова В.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что к ней не были приложены копии для лиц участвующих в деле, как это предусмотрено ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, кроме того, не приложены по числу лиц, участвующих в деле копии приложений к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по предоставлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку они были привлечены по инициативе суда, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, ссылки Пиндюрова В.Н. на то, что жалоба должна быть принята и рассмотрена по существу, на нормах процессуального законодательства не основаны.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.М.Макурин

Судьи:                                 Т.В. Тихонова

                                    Е.Г. Сучкова