Решение по делу № 33-8459/2021 от 03.05.2021

Судья Акименко Н.Н. дело 33-8459/2021         № 2-1611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой Э.Д., Федюшкина И.П., к Губенко О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, взыскании убытков, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Данилова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Даниловой Э.Д., Федюшкина И.П., обратилась в суд с иском к Губенко О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, взыскании убытков. В обоснование указала на то, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 381 кв.м, которым они пользуются на основании договора аренды от 4 мая 2006 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указала истец, в 2013 году ответчик установил забор между земельными участками, чем закрыл доступ к стене принадлежащего ей жилого дома. В 2014 году ответчик предоставил доступ истцу к стене дома, и истцом были произведены ремонтные работы отмостки, цоколя дома. Впоследствии ответчик отказывал истцу в предоставлении доступа к стене для обслуживания дома.

Также истец указала, что ответчик установил забор между земельными участками не по межевой границе, данные о которой имеются в ЕГРН, в связи с чем часть земельного участка №214а фактически находится в пользовании собственника домовладения № 214.

Кроме того, в марте 2019 года ответчик на своем земельном участке установил навес на металлических столбах с покрытием из шифера, уклон которого сделан в сторону жилого дома истца, в результате чего сток ливневых вод с крыши по водосточной трубе направлен в сторону жилого дома истца, что привело к разрушению отмостки возле жилого дома.

Также вдоль навеса со стороны дома истца Губенко О.И. установлена металлическая рамка из труб и высажены кусты роз. На сегодняшний день розы разрослись и их плети находятся в вентиляционной трубе и на отливах дома истца. Расстояние от рамки, куста, стоек навеса и водосточной трубы ответчика до жилого дома истца составляет 20-30 см, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях требований строительных норм.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела свои требования, просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания стены жилого дома со стороны межи с домовладением 214; перенести забор на межевую границу в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и данными ЕГРН; демонтировать ограждение из листов металлопрофиля длиной 0,8 м, установленного от точки 5, обозначенной в заключении эксперта №53-08-20 от 30 сентября 2020 года перпендикулярно стене жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать металлические штыри, вставленные в стену жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точке 6, обозначенной в заключении эксперта №53-08-20 от 30 сентября 2020 года; демонтировать кирпичную опору металлических ворот АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точке 7, обозначенной в заключении эксперта №53-08-20 от 30 сентября 2020 года, ограждение из листов металлопрофиля длиной 1,04 м; установить ограждение со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уровне жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перенести навес, металлическую рамку для пленения розы и кусты роз на расстояние 1 метра от границы с земельным участком 2014а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выполнить работы по установке бортового камня от ворот со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль межевой границы с земельным участком 214а; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 92 966 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. исковые требования Даниловой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Даниловой Э.Д., Федюшкина И.П., удовлетворены частично.

Суд обязал Губенко О.И. перенести забор на межевую границу по данными ЕГРН; демонтировать ограждение из листов металлопрофиля, длиной 0,8 м, расположенного от точки 6, обозначенной в заключении эксперта №53-08-20 от 30 сентября 2020 г. перпендикулярно стене жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать металлические штыри, вставленные в стену жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точке 6, обозначенной в заключении эксперта №53-08-20 от 30 сентября 2020 г.; демонтировать кирпичную опору металлических ворот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точке 7, обозначенной в заключении эксперта №53-08-20 от 30 сентября 2020 г., и ограждение из листов металлопрофиля длиной 1,04 м; установить ограждение со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уровне жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа; перенести навес на расстояние 1 метра от границы с земельным участком 2014а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд взыскал с Губенко О.И. в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 руб.

Губенко О.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что местоположение спорного забора было согласовано сторонами при его установлении, и истцовая сторона не возражала относительно такого расположения. Кроме того, ограждение между участками установлено на месте прежде существовавшего забора, на тех же колышках, в то время как ранее межевых споров по их местоположению между истцом и ответчиком не имелось. При этом колышки, вмонтированные в стену жилого дома истца непосредственно ответчиком не устанавливались, а потому на него не может быть возложена обязанность по их демонтированию.

Выражая несогласие с возложенной обязанностью демонтировать кирпичную опору металлических ворот, апеллянт отмечает, что исполнение решение суда в данной части не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Дополнительно указывает на то, что данная опора установлена более 7 лет назад, и ранее возражений относительно ее расположения у истца не имелось.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно выводам заключения расположение навеса, который ответчик на основании решения суда обязан перенести на расстояние 1 метра от границы с земельным участком истца, не нарушает каких-либо прав истца, в то время как само по себе его расположение на расстоянии менее 1 метра не является достаточным основанием для его демонтажа.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части возложения на него несения расходов по оплате судебной экспертизы, отмечая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем указанные расходы подлежали пропорциональному распределению.

Данилова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Даниловой Э.Д., Федюшкина И.П., с решением суда также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В обоснование указала на то, что препятствование ответчиком в доступе к стене жилого дома, в том числе для обслуживания отмостки, стало причиной ее разрушения, в связи с чем ею понесены убытки по ремонту отмостки на сумму 92 966 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Даниловой Т.А. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика Губенко О.И.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Губенко О.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав истца Данилову Т.А., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Даниловой Э.Д., Федюшкина И.П., представителя Даниловой Т.А. – Снурницыну Е.А., представителя ответчика Губенко О.И. – Сахно Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» №53-08-20 от 30 сентября 2020 г. и установив, что имеются несоответствия в положении фактических границ смежных земельных участков положению их кадастровых (юридических) границ в связи с возведением ответчиком без согласия истца забора, чем ограничивается доступ истца для обслуживания стены жилого дома со стороны межи, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности перенести частично забор, обозначающий границу участков, демонтировав соответствующие сооружения в соответствии с результатами судебного заключения.

Поскольку заключением эксперта также установлено, что металлические опоры навеса расположены по линии межевой границы ЕГРН, а край навеса выступает за границы металлических опор менее чем на 1 м, что является нарушением строительных норм, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его переносу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик кусты роз удалил, а для приведения системы водоотведения на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с нормами проведены работы по установке ботового камня на участке протяженностью 1,3 м от кирпичной опоры металлических ворот до существующего ботового камня, в отсутствие доказательств установления непосредственно ответчиком металлической рамки в виде металлической трубы, о сносе которой также истцами было заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из недоказанности истцовой стороной факта причинения ущерба принадлежащему имуществу по вине ответчика.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате производства судебной экспертизы в полном объеме, суд исходил из того, что решение принято в пользу истца, при этом факт добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушении прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае из материалов дела следует, что Данилова Т.А. (3/5 доли), Данилова Э.Д. (1/5 доля), Федюшкин И.П. (1/5 доля) являются собственниками жилого дома общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный истцам в пользование на основании договора аренды от 11 мая 2006 года сроком до 27 апреля 2055 года.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра данный земельный участок состоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ координатами. Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Губенко О.И.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра данный земельный участок состоит на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ координатами.

В соответствии с заключением судебного эксперта №53-08-20 от 30 сентября 2020 г. фактическая граница между участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплена на местности забором из сетки рабица, листов из металлопрофиля. При этом существующее ограждение установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН, в дворовой части смежных участков помимо своего земельного участка Губенко О.И. используется часть земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны глухой стены жилого дома истцов. Вход на территорию земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны глухой стены жилого дома истцов огражден металлическим забором.

Из объяснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что до 2014 года на участке ограждения в точке 5, указанной в заключении судебного эксперта №53-08-20, перпендикулярно к стене жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке 6, также указанной в заключении судебного эксперта, имелась калитка, посредством которой истцы осуществляли доступ на территорию земельного участка за глухой стеной своего жилого дома.

На момент рассмотрения дела и осмотра земельных участков судебным экспертом в спорной части участков забор является глухим, исключающим истцам возможность прохода.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в 2014 году им были проведены строительные работы по возведению нового разделительного забора между земельными участками.

Также экспертом в заключении указано на то, что указанный забор установлен с небольшим прихватом территории соседнего участка истцов от точки 5 перпендикулярно к стене жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке 6 длиной 0,8 м. Смещение фактической границы в точке 6 в сторону уменьшения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа составляет 0,77 м.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что от кирпичной опоры металлических ворот жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН точка 7 к углу юго-восточной части жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду установлено защитное ограждение из листов металлопрофиля длиной 1,04 м. С внутренней стороны промежуток между кирпичной опорой металлических ворот жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стеной жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заложен кирпичом. В точке 7 фактическая граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещена относительно данных ЕГРН на 0,42 м в сторону уменьшения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как поясняли стороны, до 2014 года по фасаду оба земельных участка были огорожены забором, стык заборов был отмечен межевым столбом. В 2014 году ответчик демонтировал заборы, в том числе на участке истцов в месте примыкания от межевого столба к углу жилого дома истцов, перенес фасадный забор вглубь своего участка, а образовавшееся в результате этого пространство было перекрыто ограждением из металлопрофиля. Также установлено, что согласие на изменение местоположения разделительного забора со стороны истцов отсутствует.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в зоне Ж.2 -застройка малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» для территориальной зоны Ж.2 предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков - объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках, образованных на свободных или реконструируемых территориях путем подготовки градостроительной документации - не менее 3 метров; гаража, строений и сооружений вспомогательного характера - не менее 1 метра.

По результатам фактических измерений установлено, что металлические опоры навеса, расположены по линии межевой границы ЕГРН. Навес из металлопрофиля уложен по горизонтальной металлической рамке, примыкает к стене жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опирается на металлические опоры. Навес имеет уклон в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, край навеса выступает за границы металлических опор менее чем на 0,5 м.

Также в заключении судебного эксперта №53-08-20 указывается, что система водоотведения на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительным нормам и правилам не соответствует. На расстоянии 1,3 м от кирпичной опоры металлических ворот отсутствует организация рельефа средствами вертикальной планировки территории, что влечет нарушение п.6.29; 6.32; 11.18 СП 82.13330.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Губенко О.И. по установке забора, навеса и кирпичной опоры нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников жилого дома и законных владельцев смежного земельного участка.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно обязал Губенко О.И. перенести забор на межевую границу по данными ЕГРН; демонтировать ограждение из листов металлопрофиля, металлические штыри, вставленные в стену жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кирпичную опору металлических ворот и ограждение из листов металлопрофиля; установить ограждение со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уровне жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; перенести навес на расстояние 1 метра от границы с земельным участком истца.

Отказывая в удовлетворении иных требований Даниловой Т.А., суд первой инстанции также правильно исходил из того, что указанные стороной в обоснование соответствующих требований нарушения Губенко О.И. устранены в добровольном порядке, а требования о сносе металлической рамки в виде металлической трубы не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств установления таковой именно ответчиком.

Поскольку Даниловой Т.А. доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ей убытки по разрушению отмостки жилого дома связаны непосредственно с противоправными действиями ответчика, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал Даниловой Т.А. в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах Губенко О.И., Даниловой Т.А. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалобы сводятся в основном к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «161 Эксперт», правомерно сославшись на доказанность обстоятельств, влекущих необходимость удовлетворения части исковых требований Даниловой Т.А. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что местоположение спорного забора было согласовано сторонами при его установлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются пояснениями истца. То, что Данилова Т.А. обратилась в суд только в 2020 году, не опровергает факт наличия в настоящее время между сторонами спора о расположении искусственной межи в виде разделительного забора.

Позиция заявителя жалобы о том, что колышки, вмонтированные в стену жилого дома истца непосредственно им не устанавливались, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу таковых, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящее время спорные элементы эксплуатируются именно Губенко О.И. в целях установки несоответствующего границам земельного участка забора, что в совокупности является достаточным основанием для возложения обязанности по сносу таковых именно на Губенко О.И.

Доводы Губенко О.И. о том, что исполнение решение суда в части демонтажа кирпичной опоры металлических ворот не приведет к восстановлению нарушенного права истца, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что положение крайней торцевой точки кирпичной опоры металлических ворот жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на расстоянии 0,27 м в сторону уменьшения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, что свидетельствует о нарушении прав истцовой стороной на законное владение находящимся в ее пользовании земельным участком.

Ссылки апеллянта на то, что расположение навеса на расстояние менее 1 метра от границы с земельным участком истца не нарушает реальным образом прав и охраняемых законом интересов последней, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как уже было указано выше, Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, возведение ответчиком навеса в нарушение требований градостроительных норм стало следствием стекания атмосферных осадков с крыши ответчика на участок истца, чем нарушены права пользования земельным участком истцовой стороной, что соответственно является достаточным основанием для обязания ответчика перенести спорный навес.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы Губенко О.И. в части несогласия с выводами суда о порядке распределения судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда определением от 29 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, стоимость производства которой составила 60 000 руб.

Возлагая обязанность по ее оплате в полном объеме на Губенко О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а потому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела судебные издержки должны быть отнесены на лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Довод жалобы Губенко О.И. о том, что поскольку требования истца о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения, то спорные расходы подлежат пропорциональному распределению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае, в соответствии с определением суда от 29.07.2020 на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, касающиеся причин разрушения отмостки жилого дома истца. Судебное заключение выводов относительно данного обстоятельства не содержало.

При принятии решения в указанной части, в обоснование своих выводов суд первой инстанции на судебное заключение не ссылался, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Даниловой Т.А., которые сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 92 966 руб., что составляет стоимость ремонта отмостки жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Ссылки апеллянта на то, что разрушение отмостки произошло по причине того, что ответчик возвел забор и отказывал истцу в предоставлении доступа к стене дома для ремонта отмостки, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что Даниловой Т.А. не доказана указанная выше совокупность условий, необходимых для возложения на Губенко О.И. обязанности по возмещению причиненных убытков.

В соответствии с положениями статей 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь на то, что с 2014 года по вине ответчика истец не имела возможности проводить текущий ремонт и содержание спорной отмостки, Данилова Т.А., вместе с тем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она, добросовестно исполняя обязанности собственника жилого дома по его содержанию, обращалась к истцу с требованиями предоставить ей доступ к стене жилого дома, а при получении отказа обращалась в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционных жалоб Губенко О.И., Даниловой Т.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Губенко О.И., Даниловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 г.