Решение по делу № 33-20184/2018 от 17.10.2018

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-20184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Морозова Е.В. к Осиповой Н.П. и Осипову А.В., действующим в интересах Осиповой М.А. и Осипова М.А., о признании утратившими право пользования жилым домом

по апелляционной жалобе Осиповой Н.П., действующей в интересах Осиповой М.А., Осипова М.А., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к Осиповой Н.П. и Осипову А.В., действующим в интересах детей Осиповой М.А., <дата> года рождения, Осипова М.А., <дата> года рождения, просил признать Осипову М.А. и Осипова М.А. утратившими право пользования жилым домом <№> по <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом был приобретен им на основании договоров купли-продажи долей, сначала 1/2 доля была приобретена у Осиповой Н.П., а затем у Осипова А.В., которые являются родителями несовершеннолетних ответчиков. Осипова Н.В. и дети из дома выехали, Осипова Н.В. приобрела жилое помещение, где проживает совместно с детьми, однако, дети до настоящего времени сохраняют регистрацию в жилом доме. Полагает, что несовершеннолетние ответчики утратили право пользования жилым домом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2018 исковые требования были удовлетворены. Осипова М.А., Осипов М.А. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу <адрес> Указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу жилого дома.

С таким решением не согласилась Осипова Н.П., действующая в интересах Осиповой М.А. и Осипова М.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, заключая договоры купли-продажи долей в доме, сначала с Осиповой Н.П., а затем с Осиповым А.В., знал о том, что в жилом доме зарегистрированы по месту жительства дети, сохраняют право пользования этим домом. Осипов А.В., продавая свою долю в доме, взял на себя обязательство в течение 45 дней со дня подписания договора купли-продажи дома снять себя и детей с регистрационного учета. Однако, Осипова Н.П. такого обязательства истцу не давала. Ответчики приобрели право пользования данным жилым домом, фактическое проживание ответчиков в другом жилом помещении не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым домом, так как они в силу своего возраста не могут самостоятельно определять свое место жительства. У отца ответчиков – Осипова А.В. сохранилось право пользования жилым домом, он до настоящего времени проживает в нем, следовательно, и дети имеют такое же право на проживание в жилом доме. Кроме того, Осипов М. с июля 2018 г. по настоящее время проживает со своим отцом Осиповым А.В. в спорном жилом доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Осипова Н.П., как законный представитель ответчиков Осиповой М.А., Осипова М.А., представитель ответчиков Коврижных Ж.А., действующая на основании ордера от 22.11.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Осипова А.В. – Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера от 22.11.2018, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем телефонограммы 02.11.2018. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом <№> общей площадью 271,7 кв.м по <адрес> (далее по тексту – жилой дом).

Ранее жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Осиповой Н.П. и Осипову А.В., каждому по 1/2 доле, которые являются родителями несовершеннолетних ответчиков. Осипова Н.П. и Осипов А.В. состояли в браке, в настоящее время брак прекращен.

04.09.2014 Осипова Н.П. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в жилом доме и земельном участке продала истцу. Право собственности истца на 1/2 долю в жилом доме было зарегистрировано 19.09.2014.

Затем истец на основании договора от 27.05.2015 приобрел у Осипова А.В. 1/2 долю в жилом доме и земельном участке под ним, право собственности истца на это имущество было зарегистрировано 20.06.2017.

01.07.2017 между Морозовым и Осиповым А.В. был оформлен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого Осипову А.В. в безвозмездное пользование передана комната <№> согласно поэтажному плану площадью 22,7 кв.м, находящаяся в комнате мебель, а именно, две прикроватные тумбочки, двуспальная кровать, встроенный платяной шкаф; а также баня на придомовой территории.

Из копии домовой книги в отношении жилого дома следует, что в жилом доме по месту жительства зарегистрированы Осипов А.В., Осипова М.А., Осипов М.А. с 01.04.2010.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в настоящее время несовершеннолетние ответчики членами семьи собственника Морозова Е.В. не являются, проживают в другом жилом помещении своей матери, после продажи родителями жилого дома права пользования им утратили

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате несовершеннолетними ответчиками права пользования жилым домом, а доводы апелляционной жалобы их законного представителя находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Учитывая, что ранее жилой дом принадлежал на праве собственности родителям несовершеннолетних ответчиков, они были зарегистрированы в этом доме, проживали совместно с родителями, то в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования жилым домом, как члены семьи собственников этого жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жилой дом принадлежит на праве собственности истцу, так как родители ответчиков распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на этот дом, продав их истцу, соответственно, ответчики утратили право пользования данным жилым домом как члены семьи собственников, а новый собственник дома – истец – право пользования этим домом несовершеннолетним ответчикам не предоставлял.

Факт проживания отца ответчиков – Осипова А.В. в жилом доме не свидетельствует о наличии у его детей права пользования этим домом, учитывая, что Осипову А.В. право пользования жилым домом предоставлено истцом на условиях договора безвозмездного пользования. Истец аналогичного права пользования детям Осипова А.В. не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети сохраняют права по пользованию данным жилым домом, так как они были указаны в качестве лиц, зарегистрированных в доме на момент продажи долей истцу, как в договоре с Осиповой Н.П., так и в договоре с Осиповым А.В., судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства в отчуждаемом жилом помещении не свидетельствует о наличии у такого гражданина права пользования этим жилым помещением после его продажи.

Не сохраняется право пользования жилым домом и в связи с тем, что в тексте договоров купли-продажи долей в жилом доме, дети, указаны как лица, зарегистрированные в этом доме.

Из смысла положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае продажи собственником принадлежащего ему жилого помещения сохраняют право пользования этим жилым помещением лица, у которых право пользования таким жилым помещением возникло в соответствии с законом. Такие лица должны быть указаны в договоре, а также должен быть указан вид права пользования этих лиц жилым помещением.

Учитывая, что переход права собственности на жилой дом, от родителей несовершеннолетних Осиповой М.А. и Осипова М.А., к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, договоры, на основании которых у истца возникло право собственности на данный жилой дом недействительными не признаны, то судебная коллегия исходит из того, что у Осиповой М.А. и Осипова М.А. право пользования жилым домом, как у членов семьи собственников, прекратилось, на наличие у них какого-либо иного права пользования этим домом стороны не указывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина