Решение по делу № 2-955/2018 от 16.10.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 05.09.2018г.

Дело № 2-955/2018 «23» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре      Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Галины Александровны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 10 мин. по адресу: СПб, <адрес>, с участием автомобиля <адрес>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта, согласно расчету ООО «Экспертный подход», составила 464 200 руб.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гадимли Э.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Гайде» по полису ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность истца Кузьминой Г.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В связи с указанным, Кузьмина Г.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах», ей было выдано направление на ремонт транспортного средства, но истец отказалась от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Г.А. обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в виде выплаты денежных средств, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В претензии истец указала, что транспортное средство находится за пределами Санкт-Петербурга, не может быть представлено для проведения ремонта.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 376 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (л.д. 3-7 Т.1).

Истец Кузьмина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, адвокат Варламова С.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на иск, где указывает, что иск не признает, ссылается на то, что, согласно заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», принадлежащего истцу, составляет 46 600 руб., то есть сумма ущерба не превышает 400 000 руб., страховое возмещение осуществляется только посредством направления на ремонт транспортного средства (л.д. 70-74).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП, собранные делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмина Г.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 103-104 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: СПб, <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта, согласно расчету ООО «Экспертный подход», составила 464 200 руб.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гадимли Э.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Гайде» по полису ЕЕЕ №. В свою очередь, гражданская ответственность истца Кузьминой Г.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

В связи с указанным, Кузьмина Г.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах», ей было выдано направление на ремонт транспортного средства (копия выплатного дела на л.д. 89-143 Т.1).

Таким образом, следует исходить из того, что ответчик признал указанный случай страховым.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции ФЗ на момент наступления страхового события потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено ст.15 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом установлены условия выплаты страхового возмещения, а именно, согласно п.16.1 указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»).

Истцом суду представлено заключение специалиста, составленное ООО «Экспертный подход», согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 464 200 руб. (л.д. 21-53 Т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3 XDRIVE28I», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на момент ДТП?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом дан следующий ответ: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на момент ДТП составляет 97 700 руб. (л.д. 208-229 Т.1).

Эксперт Алкацев А.А. в судебном заседании поддержал данное им заключение в полном объеме. Он пояснил, что, исходя из повреждений в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., весь указанный им объем работ по восстановлению ТС необходим. На рассеивателе фары были царапины, полировка оптических элементов запрещена, при ней нарушается светоотдача фары. Лицензионная программа не предполагает полировку фары, только замену, что соответствует требованиям п.1.6, 3.7.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Использование клея также необходимо, так как в результате ДТП возможны сколы на боковом стекле, его нужно снимать, чтобы посмотреть, что с ним, выправить, это работа важна. Клей нужен, чтобы поставить стекло обратно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответы на вопросы даны мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ходатайств от сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы, отвечающих требованиям ст.87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

По аналогичным основаниям суд оценивает критически доводы ответчика о том, что в перечень деталей, подлежащих замене, представленный в экспертном заключении, необоснованно включена замена передней фары левой, а также рецензию на экспертное заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 234-243 Т.1).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд находит необходимым принять во внимание заключение эксперта, то есть следует установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП в размере 97 700 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта должна была составить 97 700 руб., в связи с чем, позиция истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила более чем 400 000 руб., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако суд при разрешении спора исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о страховой выплате (л.д. 94-95 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от производства ремонта ТС, о чем ею подано соответствующее заявление ответчику, но ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выдано направление на ремонт ТС и отказ в производстве выплаты денежных средств (л.д. 99, 125, 126 Т.1).

В настоящее время истцом автомобиль отчужден, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой МРЭО ГИБДД № (л.д. 14, 15 Т.2). Кроме того, довод истца о том, что транспортное средство находилось за пределами Санкт-Петербурга, а потому, не могло быть представлено для проведения ремонта, подтверждается карточками административных правонарушений, согласно которым истец привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в период, когда она на указанном автомобиле двигалась из Санкт-Петербурга в <адрес>, так, она нарушила ПДД РФ на территории <адрес> <адрес> по ДД.ММ.ГГГГг., а затем с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-25 Т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая названное в совокупности, суд исходит из того, что истец вправе просить получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, поскольку автомобиль находился за пределами Санкт-Петербурга, а в настоящее время истцом отчужден, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 700 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком его требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней после подачи заявления) за 94 дня (ДД.ММ.ГГГГ) согласно положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. исполнил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт ТС, но ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от производства ремонта ТС, в чем она получила отказ. Аналогичное заявление было ею подано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), но требование истца исполнено не было, равно как и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит обоснованными по праву требования Кузьминой Г.А. в данной части иска, неустойку следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (так заявлено истцом).

Размер неустойки составит: 97700 х 1 % х 93 дня = 90 861 руб.

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит расчет, произведенный истцом, верным, однако полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика (л.д. 87), период просрочки, названные выше обстоятельства, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получила страховое возмещение в полном объеме в разрез с требованиями ст.309 ГК РФ, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 850 руб. из расчета 97 700 руб. : 2.

Истец просит также возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суду представлена копия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом АК «Московская» СПОКАД Варламовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом договора является подготовка претензии, иска о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов в суде первой инстанции, цена договора составила 25 000 руб. Также представлена копия договора на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с ООО «Экспертный подход», стоимость услуги составила 6 500 руб., оригиналы чеков в подтверждение оплаты указанных договоров (л.д. 64, 65 Т.1).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В пункте 20 названного Постановления Пленума ВС РФ имеются разъяснения, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом был заявлен иск в части требований материального характера на сумму 776 000 руб., в ходе судебного разбирательства истец иск поддержала в полном объеме, однако иск удовлетворен в размере 16,46 % (127700 х 100 : 776000).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме 1069,90 руб. (6500 х 16,46 %), по оплате услуг представителя 4 115 руб. (25000 х 16,46 %), находя заявленные ко взысканию суммы отвечающими принципу разумности.

Определением суда от 21.03.2018г. в рамках настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». При этом, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Однако, как указало экспертное учреждение, экспертиза, за проведение которой ответчику был выставлен счет на сумму 11 000 руб., не была оплачена (копия заявления и счета на л.д. 206, 207).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат взысканию именно с ответчика, однако пропорционально удовлетворенной части иска – с ответчика, в части, которой истцу отказано – с истца. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявление ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» и взыскать в его пользу с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 810,60 руб. (11000 х 16,46 %), а истца – 9189,40 руб. (11000 х 83,54 %).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 054 руб., 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Галины Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Галины Александровны сумму страхового возмещения 97 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 48 850 руб., расходы по составлению заключения 1 069 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 115 руб., а всего взыскать 184 734 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминой Галине Александровне – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «ПетроЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Кузьминой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «ПетроЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья