Решение по делу № 22-2794/2018 от 20.04.2018

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-2794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Минивалеева Р.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым

Минивалееву Руслану Раилевичу, родившемуся дата в ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Минивалеев Р.Р. осужден 8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Минивалеев Р.Р., полагая, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полной мере учел положительные данные о его поведении за все время отбывания наказания, а именно, что он трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, полностью признал свою вину в совершении преступления, исполнительных листов не имеет, что, по его мнению, свидетельствует об его исправлении, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Минивалеев Р.Р. отбывая наказание с 25 мая 2017 года, трудоустроен, 22 февраля 2018 года был поощрен за добросовестное отношение к труду, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, исполнительных листов не имеет.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

При этом администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного Минивалеева Р.Р. отрицательно, считает нецелесообразным замену оставшейся не отбытой части наказания на более мягкое наказание, так как он в марте 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Минивалеева Р.Р. нельзя оценить, как достаточно стабильное и ориентированное на исправление, поскольку он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны - за все время отбывания наказания получил лишь одно поощрение, при этом незадолго до наступления у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, образовательный уровень не повышал, желания получить рабочую специальность не изъявил, содержится в обычных условиях отбывания наказания, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое не снято и не погашено, а вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются нормой для осужденного. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, мнение которого должно было учитываться судом при рассмотрении ходатайства, и правильно было учтено.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Минивалеева Р.Р. не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.

Наложенное на осужденного взыскание в установленном законом порядке им не обжаловалось. Суд же при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе был оценивать законность и обоснованность этого взыскания.

Вопреки мнению осужденного, положительные данные о его поведении за все время отбывания наказания, на которые он ссылается в жалобе, были учтены судом при разрешении его ходатайства, при этом они не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а не наличие лишь одного взыскания.

Признание осужденным вины было учтено судом при назначении ему наказания за совершенное преступление и значения для разрешения данного ходатайства не имеет.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Минивалеева Р.Р. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года в отношении Минивалеева Руслана Раилевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись