Решение по делу № 33-12472/2023 от 03.04.2023

Судья: Мишина Т.Г. дело № 33-12472/2023

50RS0005-01-2021-007776-71

(номер дела в суде первой инстанции

2-295/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян И. Г. к Лёвину М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Лёвина М. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Мунтяна И.Г. по ордеру адвоката Митякова А.В., представителя ответчика Лёвина М.В. по доверенности Касаджика П.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Мунтян И.Г. обратился с иском к Лёвину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности экскаватор марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 2007 года. В 2014 году экскаватор был передан ответчику в пользование с договоренностью о его последующей покупке ответчиком. Поскольку договоренности о покупке экскаватора между сторонами достигнуто не было, договор купли-продажи не заключен, истец в устном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего имущества, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что им было приобретено указанное имущество. Также истец направил ответчику письменное требование о возврате имущества, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года исковые требования Мунтян И.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: истребовать из незаконного владения Лёвина М.В. экскаватор марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мунтян И.Г.

На Лёвина М.В. возложена передать экскаватор марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мунтяну И.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С Лёвина М.В. в пользу Мунтян И.Г. взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки со дня возврата экскаватора, установленного решением суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года ответчик Левин М.В. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Мунтяна И. Г. к Левину М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, апелляционная жалоба Левина М. В. удовлетворена.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель ответчика Левина М.В. по доверенности адвокат Касаджик П.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца Мунтяна И.Г. по ордеру адвокат Митяков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как установлено судом, истцу на праве собственности с 19 марта 2007 г. принадлежит экскаватор марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет в государственной инспекции гостехнадзора по Дмитровскому району, что подтверждается паспортом самоходной машины <данные изъяты>. На указанное имущество выдано свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>.

Истцом ответчику 16 августа 2021 г. было направлено требование о возвращении спорного имущества, которое получено ответчиком 26 августа 2021 г. и оставлено им без удовлетворения и ответа.

Исходя из пояснений представителя истца следует, что указанное имущество, а также свидетельство о регистрации машины было передано ответчику в 2014 году, при этом передача имущества в пользование была обусловлена просьбой ответчика о необходимости проверки его работоспособности для принятия дальнейшего решения о его покупке. При этом, каких-либо письменных договоров и актов между истцом и ответчиком не заключалось и не составлялось.

Согласно пояснениям представителя ответчика следует, что территория земельного участка, принадлежащего ответчику частично огорожена со стороны дороги и граничит с землями ООО "Дубна плюс". На не огороженную территорию земельного участка имеется свободный доступ. Спорного экскаватора во владении ответчика не имеется.

Из акта от 05 апреля 2021г., составленного Мунтяном Д.И. и Анискиным В.И. в присутствии участкового уполномоченного УМВД России по Дмитровскому городскому округу Галдина А.А. с осуществлением фото фиксации, следует, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: <данные изъяты> обнаружен экскаватор ЭО 4321Б, г/н <данные изъяты>, переданный Лёвину М.В. Владельцем производственной базы является Лёвин М.В.

Согласно справке ООО "Дубна плюс" от 24.01.2022г. экскаваторы на балансе хозяйства не числятся с 2014 года и по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мунтян Д.И. показал, что в 2014 году им от имени истца был передан ответчику Лёвину М.В. экскаватор марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное пользование с целью проверки ответчиком рабочего состояния указанного экскаватора, поскольку ответчик выразил желание о его приобретении. Указанное имущество было доставлено своим ходом под управлением Мунтян Д.И. на производственную базу, принадлежащую ответчику по адресу: <данные изъяты>. Вместе с экскаватором ответчику было предано свидетельство о регистрации машины, при этом паспорт самоходной машины остался у истца до оформления договора купли-продажи и получения оплаты со стороны ответчика. Никаких письменных документов о передаче имущества не составлялось. Ключей от экскаватора не передавалось, поскольку его техническое устройство предусматривает запуск двигателя без использования ключа. Лёвин В.М. неоднократно обещал произвести расчёт за переданный экскаватор, однако до настоящего времени денежные средства не переданы. 05 апреля 2021г. свидетелем Мунтян Д.И. совместно с Анискиным В.И. на территории производственной базы, принадлежащей ответчику, на которой он осуществляет хозяйственную деятельность, обнаружен экскаватор, Указанные обстоятельства зафиксированы актом, составленным в присутствии участкового уполномоченного, прибывшего на место по вызову Мунтян Д.И., а также произведена фото фиксация спорного имущества. Спорный экскаватор располагается на территории производственной базы ответчика, которая не огорожена, однако свободный доступ на нее ограничен ввиду нахождения на ней сторожевых собак, содержащихся на привязи. В день составления акта на указанной территории он встретил Лёвина М.В., от которого потребовал вернуть экскаватор собственнику, от чего Лёвин М.В. отказался и уехал на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Анискин В.И. показал, что 05 апреля 2021г. совместно с Мунтян Д.И. осуществлял фото фиксацию и составление акта, согласно которому на производственной базе, принадлежащей Лёвину М.В. по адресу: <данные изъяты>, обнаружен экскаватор марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При составлении акта присутствовал сотрудник полиции, прибывший на место по вызову Мунтян Д.И. после отказа Лёвина М.В. на требования Мунтян Д.И. возвратить экскаватор добровольно. Спорный экскаватор располагается на территории производственной базы, принадлежащей ответчику, которая частично огорожена. Свободного доступа на территорию в неогороженной части не имеется, поскольку охраняется сторожевыми собаками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021г. следует, что участковым уполномоченным УМВД России по Дмитровскому г.о. Галдиным А.А. по обращению Мунтян Д.И проведена проверка, в ходе которой осуществлен телефонный звонок на <данные изъяты>, по которому ответил гражданин, представившийся М., который пояснил, что денежные средства за экскаватор он передал Мунтян Д.И. в полном объеме, в связи с чем ответчик истцу ничего не должен.

Представленные в материалы дела признаки и характеристики экскаватора достаточны для индивидуализации и идентификации спорного имущества.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку счел установленным наличие у истца права собственности на спорный экскаватор, факт нахождения транспортного средства на земельном участке ответчика, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для владения экскаватором, истец указал на признаки, позволяющие с точностью идентифицировать спорный экскаватор.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, об отсутствии спорного транспортного средства во владении ответчика, поскольку в материалах дела имеется акт от 05 апреля 2021 года, составленный Мунтяном Д.И., Анискиным В.И. в присутствие участкового уполномоченного УМВД России по Дмитровскому г.о.Московской области Галдина А.А., согласно которому на участке ответчика находится спорный экскаватор.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при верном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Факт выбытия спорного имущества из владения истца в отсутствие его воли собственника на передачу имущества во владение ответчику в данном споре юридического значения не имеет, поскольку судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений. Таким образом, указанные суждения являются избыточными, однако к принятию незаконного решения не привели.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не заявил соответствующее ходатайство до удаления суда в совещательную комнату.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения,    апелляционную жалобу Лёвина М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи