Решение от 25.04.2011 по делу № 11-67/2011 от 31.03.2011

       Дело № 11-67/10                                                                         25 апреля 2011 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

         судьи Медведкиной В.А.

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к мировому судье судебного участка N 24 с иском к Пилотас А.Н. о взыскании суммы ущерба.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 24 от 14.01.11 г. истцу было возвращено исковое заявление со ссылкой на то, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подана частная жалоба на данное определение суда с просьбой о его отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен, не возражал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что поданное в суд исковое заявление общества с приложениями, подписанное представителем Артамоновой-Ребриной Е.Ю., содержит все необходимые, предусмотренные ст. 131 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации сведения и документы, указанные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая копию доверенности №ХХ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Артамоновой-Ребриной Е.Ю.

Все приложения к исковому заявлению, включая доверенность представителя, заверены надлежащим образом (прошиты, заверены подписью представителя и печатью общества).

Полномочия представителя Артамоновй-Ребриной Е.Ю. оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представленная суду доверенность содержит полномочия, специально оговоренные в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подписание искового заявления и его подачу в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданскуого процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ 14.01.11 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                    ░░░░░░░

░░░░

        ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░