Решение по делу № 2-1140/2018 от 12.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2018г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием представителя истца Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.С. к Дереновскому В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

    Ткаченко В.С. обратился с иском в суд к Дереновскому В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска Ткаченко В.С. указал, что 13 ноября 2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дереновский В.И., что подтверждается постановлением делу о совершении административного правонарушения. Водитель Дереновский В.И. не имел полиса ОСАГО. В связи с чем истец лишён возможности обратиться в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57700руб. и судебные издержки в сумме 6931руб., состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 1931руб и расходов по оплате оценки в сумме 5000руб.

В судебное заседание истец не явился направил представителя по доверенности – Ткаченко В.В., который просил удовлетворить заявленные требования с учётом уточнения суммы государственной пошлины.

Ответчик Дереновский В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще – ему направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд, также ответчику не вручена и телеграмма, направленная судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4) и одновременно закрепляет в качестве одного изосновных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4), то есть, в полном объёме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П/2017, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отчётом об оценке № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от 12 апреля 2018г., выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 ноября 2017г. составляет 57 700 руб.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что данные доказательства согласуются между собой по месту, времени, предмету сделки, уточняют и дополняют друг друга в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дереновского В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1931руб., всего в сумме 6931руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Ткаченко В.С. к Дереновскому В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Дереновского В.С. в пользу Ткаченко В.С. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 57 700 руб. и судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1931руб.

    Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья_____________