Решение от 29.12.2018 по делу № 11-40/2018 от 25.12.2018

Дело № 11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 29 декабря 2018 года

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губкина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 13-30/2018 по заявлению ООО «Альфа» о замене стороны по гражданскому делу № 2-500/2015 в порядке правопреемства,

установил:

ООО «Альфа» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Малопургинского района УР с заявлением о замене взыскателя ООО <данные изъяты>» по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Губкина А.В.

Мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по делу № 2-500/2015, взыскателя ООО <данные изъяты>» на нового взыскателя ООО «Альфа» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частной жалобе Губкин А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>» отказать, мотивируя тем, что договор цессии между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» является недействительным (ничтожным), т.к. нарушает права должника в части сохранения банковской тайны, право уступки долга не кредитной организации в кредитном договоре не оговаривалось. ООО <данные изъяты>» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскании процентов по кредиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба Губкина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-500/2015 с Губкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125 289 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 89 коп., всего взыскано 127 142 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-500/2015 произведена замена взыскателя ПАО <данные изъяты> на взыскателя ООО <данные изъяты>». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ООО <данные изъяты>» (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования, в том числе, с должника Губкина А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО <данные изъяты>» и Губкиным А.В. Размер уступленных прав требования составляет 127 142 руб.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 26.09.2018 на основании заявления ООО «Альфа» произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты>» на ООО «Альфа» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из частной жалобы Губкина А.В. следует, что он не согласен с договором уступки прав требования, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> и просит отказать в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>». Однако обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заявления ООО «Альфа», а не заявления ООО «<данные изъяты>», как указано в частной жалобе Губкина А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости доводов частной жалобы Губкина А.В. к обжалуемому определению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░