Решение по делу № 33а-5981/2020 от 24.08.2020

Судья: Крапивин А.А. Дело № 33а-5981/2020(2а-373/2020)

64RS0010-01-2020-000301-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченного ответственностью «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, заместителю Вольского межрайонного прокурора Силаеву С.А., прокуратуре Саратовской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе общества с ограниченного ответственностью «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченного ответственностью «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» Васильева К.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Силаева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, надзорного производства, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Вольской межрайонной прокуратуры от 22 ноября 2019 года о направлении обращения общества в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения по существу. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2019 года представитель ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» обратился в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области с заявлением о проведении проверки соблюдения законности при осуществлении поставок тепловой энергии ООО «Вольсктеплоэнерго» в здание расположенное по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Володарского, дом 99. Письмом заместителя Вольского межрайонного прокурора от 22 ноября 2019 года заявление административного истца передано в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения по существу. Данное решение о перенаправлении его заявления ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» истец полагает незаконным, учитывая, что у Государственной жилищной инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением порядка начисления коммунальных услуг в нежилых помещениях, при этом, по мнению административного истца, должностным лицам Вольской межрайонной прокуратуры было известно о том, что занимаемое ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» помещение является нежилым помещением, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению прокуратурой по существу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» просит об отмене вышеуказанного судебного акта, указывая на нарушение административным ответчиком при рассмотрении поданного заявления порядка, установленного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции,15 ноября 2019 года в Вольскую межрайонную прокуратуру от представителя ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» Васильева К.И., поступило обращение, в котором заявитель просил провести проверку соблюдения федерального законодательства ООО «Вольсктеплоэнергии», ссылаясь на использование данной ресурсоснабжающей организацией некорректных показателей при определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения, что повлекло нагрев воды до температуры ниже установленного нормативного показателя, а также указывая на наличие нарушений действующего законодательства в условиях заключенного договора теплоснабжения.

22 ноября 2019 года заместителем межрайонного прокурора Силаевым С.А. данное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения по существу, о чем сообщено заявителю. Факт направления данного сообщения в адрес административного истца подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис», было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктами 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45), также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц, а при поступлении обращений, не требующих дополнительного изучения и проверки установлен пятнадцатидневный срок, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.5 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее - Положение № 493).

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 названного Положения № 493 установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных этим же Положением № 493.

Главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности (пункт 2 Положения № 493).

Пунктом 6 Постановления Правительства Саратовской области от 26 июня 2012 года № 341-П «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области» установлено, что осуществление регионального государственного жилищного надзора, организация и проведение проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей производится с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом проверок является, в том числе, соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги;

Как следует из материалов административного дела и материалов надзорного производства по жалобе ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис», поданного данным обществом, обращение было мотивировано применением неправильных, по мнению заявителя, показателей для нагрева воды, а также отсутствием необходимых сведений о поставляемой услуге в заключенном между данным обществом и ООО «Вольсктеплоэнергии», что повлекло оплату заявителем ненадлежащим образом оказанной услуги.

При этом, как следует из содержания обращения и приложенных к нему документов, установить, находится ли занимаемое ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» помещение в жилом, многоквартирным доме либо отнесено к категории нежилых, не представилось возможным ввиду того, что такие сведения заявителем не предоставлялись, а согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», дом № 88 по улице Володарского города Вольска Саратовской области, указанный заявителем в качестве места нахождения организации, а также места оказания ненадлежащей, по его мнению услуги, значился, как многоквартирный дом, что подтверждается материалами надзорного производства, в которых также имеются платежные документы регионального оператора Саратовской области - акционерного общества «Управление отходами», в связи с чем, учитывая предмет поданного обращения - жалобы, оно было направлено заместителем прокурора лицу, уполномоченному на осуществление жилищного контроля.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для совершения иных действий, с целью выяснения статуса занимаемого административным истцом помещения, у должностного лица прокуратуры не имелось, учитывая, что обязанность по совершению таких действий в рамках предварительного рассмотрения поступившего обращения, а не в рамках прокурорской проверки, которая в рассматриваемом случае инициирована не была, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца Васильева К.И. и направления материалов для проведения проверки в порядке УПК РФ, в связи с ответом Государственной жилищной инспекции, имеющимся в материалах надзорного производства, поскольку оно не соответствует требованиям закона и установленным по административному делу обстоятельствам, которые бы давали основания для направления соответствующих материалов в следственные органы.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку должностными лицами Вольской межрайонной прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ООО «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис», его заявление было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Представленные в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Володарского, дом 99, а также выписки из государственного реестра недвижимости не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом, как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Инструкции решение о направлении обращения в другие органы является одним из видов решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03 июня 2020 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченного ответственностью «Торгово-сервисный центр Вольскшинсервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: