Решение по делу № 2-1422/2019 от 07.02.2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Новикова Д. С., к ИП Александровой С. Ю. о взыскании стоимости товара, штраф, компенсации морального вреда,

Установил:

Новиков С.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего Новикова Д.С., обратился в суд с иском к ИП Александровой С.Ю., просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (видеокарты) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года его несовершеннолетний сын Новиков Д.С. приобрел по договору купли-продажи у ИП Александровой С.Ю. видеокарту <данные изъяты> Товар был доставлен ответчиком по адресу: <адрес> Произведена оплата за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что продавец нарушил его права, не дав проверить приобретенный товар, передал документы и упаковку, сказав, что если возникнут проблемы, звонит по телефону, указанному в договоре. При проверки видеокарты, в первые минуты шла жесткая посадка fps, или останавливалось сразу без видимой просадки fps. Была направлена претензия, продавец рекомендовал привести товар в сервисный центр в <адрес>. После проведенного ремонта (45 дней) продавец вернул видеокарту с теми же неисправностями. Снова обратились в сервисный центр, проведен ремонт, неисправности не устранены. Продавец намеренно затянул процесс возврата видеокарты в гарантийный срок обмена. Предлагал вернуть денежные средств, оплаченные за видеокарту, продавец отказался, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец -Новиков С. Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик - ИП Александрова С. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 21,25,26). Ответчик, как индивидуальный предприниматель, извещен по юридическому адресу и телефонограммой, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, при этом необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности ИП, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ИП и все неблагоприятные последствия такого ИП своей деятельности должно нести само ИП.

     Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровой С.Ю., далее именуемая «Поставщик» в лице Александровой С. Ю., действующая на основании Свидетельства, с одной стороны, и Новиков Д. С., Заказчик, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор - оферта поставки товара к накладной №.

     Согласно п.1.1 настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять

(передавать товары в собственность Покупателя в соответствии с накладными, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

     Согласно п.3.1 настоящего Договора Покупатель производит оплату в размере 100 % от общей суммы товарной накладной/договора, при получении товара.

Новиков Д.С. в полном объеме оплатил стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей: из которых стоимость товара <данные изъяты> рублей, доставка товара до подъезда - <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5,6).

Новиков С.Д. является отцом несовершеннолетнего Новикова Д.С. и действует в его интересах, как истец.

         Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена видеокарта в упакованном виде. При передаче товара продавец отказался проверить качество товара, пояснил, что в случае выявления недостатков, покупатель может обратиться в сервисный центр по номеру телефона указанному в договоре. При проверке видеокарты было установлено не соответствие надлежащего качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о неисправности видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, с просьбой заполнить бланк рекламации, с полным описанием неисправности, с указанием адресов, по которым будет проведен осмотр товара, срок проведения ремонта 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на осмотр и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что товар отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем направлено письмо о новой неисправности видеокарты. Ответ, на которое получен ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о проведении повторного ремонта.

     Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию».

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Судом установлено, что приобретенный товар не может быть использован истцом по назначению ввиду его неисправности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

           Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, суд непредоставления ответчиком доказательств выполнения своих обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком по договору обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания стоимости товара, то истец обязан передать ответчику предмет договора купли-продажи видеокарту в целях восстановления баланса интереса сторон.

Кроме того, Новиков С.Д. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

    Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова С. Д. к ИП Александровой С. Ю. о взыскании стоимости товара, штраф, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Александровой С. Ю. в пользу Новикова С. Д. денежную сумму в счет стоимости видеокарты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Новикова С. Д. к ИП Александровой С. Ю. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать Новикова С. Д. вернуть ИП Александровой С. Ю. видеокарту <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Александровой С. Ю. в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.