Решение по делу № 33-1938/2020 от 04.06.2020

№ 33-1938/2020г.

судья: Шутилин В.Ю.(2-519/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,

судей: Коростелевой Л.В., Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело

по иску Двойнишникова Владимира Валентиновича к ООО «Арфин», ИП Кудрину Олегу Эдуардовичу о признании договоров купли-продажи недействительными(ничтожными),

по встречному иску ИП Кудрина Олега Эдуардовича к Двойнишникову Владимиру Валентиновичу, Клеймёновой Наталии Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным(ничтожным),

по апелляционной жалобе Двойнишникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19.06.2015 г.(л.д.16,17 т.1) Двойнишникову В.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения производственной базы фермерского хозяйства, с кадастровым номером ***; нежилое здание общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***

Двойнишников В.В., являясь по отношению к сделке третьим лицом, обратился в суд с иском к ИП Кудрину О.Э., ООО «Арфин» о признании договора купли-продажи металлоконструкций от 12 января 2015 г. ничтожным.

В обоснование исковых требований он указал на нарушение его прав заключенным 12 января 2015 г. между ООО «Арфин» (Продавцом) и ИП Кудриным О.Э. (Покупателем) договором купли-продажи металлоконструкций (металлического ангара на разборку), расположенных по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером *** (далее- ***), стоимостью *** рублей, утверждая, что именно он является собственником как указанного земельного участка

площадью *** кв.м., так и находящегося на нем одноэтажного нежилого здания общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, на основании заключенного с Клеймёновой Н.М. 5 июня 2015 г. договора купли-продажи, право собственности на которые зарегистрировано за ним в ЕГРН 19.06.2015 г.

Считает, что ООО «Арфин» на момент подписания договора не имело правоустанавливающих документов, как на ангар, так и на земельный участок, вследствие чего отсутствовало и право на отчуждение данного имущества.

Ссылаясь на положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считал, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В возражениях от 9 октября 2017 г. на исковое заявление Кудрин О.Э.(л.д.72 т.1) заявлял о пропуске Двойнишниковым В.В. срока исковой давности(1 год).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 апреля 2018 г., в исковых требованиях Двойнишникову В.В. отказано.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 22 ноября 2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2019 г. в исковых требованиях Двойнишникову В.В. отказано(л.д.175-179 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2019 г., рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в исковых требованиях(л.д.208-215 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д.208-215 т.3).

В апелляционных жалобах от 17.03.2019 г.(л.д.196-197 т.2) и от 31.03.2019 г. (л.д.212-219 т.2) Двойнишников В.В. считает обжалуемое решение суда от 14 февраля 2019 г. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указал на ненадлежащее извещение его судом.

Считает, что оспаривая договор купли-продажи от 12 января 2015г., он ставит под сомнение имущество, приобретенное Кудриным О.Э. в виде «металлоконструкций (металлического ангара на разборку)», которое не имеет идентификационных признаков недвижимого имущества, и не обладает характеристиками, необходимыми для признания его движимым имуществом.

Одной ссылки в договоре на кадастровый номер земельного участка (***), на котором расположено нежилое здание истца, недостаточно для определения предмета сделки купли-продажи с движимым или недвижимым имуществом, что указывает на мнимый характер сделки.

Полагает вывод суда о том, что проданный ООО «Арфин» ИП Кудрину О.Э. объект, на момент заключения договора купли-продажи не обладал совокупностью признаков, позволяющих отнести данную конструкцию к недвижимому имуществу, не подкреплённым какими-либо доказательствами. Следовательно, суд не верно установил, что указанный выше ангар и металлоконструкции, приобретенные ИП Кудриным О.Э. у ООО «Арфин» по договору купли-продажи от 12 января 2015 г., фактически представляют собой один и тот же объект.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не исследовались те доказательства, которые, якобы подтверждают идентичность нежилого здания истца с металлоконструкциями (металлическим ангаром на разборку). При этом, ссылка суда, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2018г. (гражданское дело № 2-1819/18), несостоятельна, поскольку данный факт не устанавливался.

Выводы суда в части касающейся, что истец «пытается, доказать», что спорный ангар был возведён не из материалов принадлежащих ИП Кудрину, а из материалов Клеймёновой Н.М., выходят за пределы заявленных истцом исковых требований.

Указывает, что при повторном рассмотрении дела суд не выполнил требований суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения наличия права собственности ОАО «Тамбовагропромснаб» на имущество в момент заключения договора купли-продажи с ООО «Арфин», и входило ли оно в конкурсную массу, о чём указано в протоколе собрания кредиторов ОАО «Тамбовагропромснаб».

В качестве доказательств принадлежности спорного ангара ОАО «Тамбовагропромснаб» суд сослался на параметры Космосъёмки, а также на фотографии из Публичной кадастровой карты по состоянию на 2012г. и 2018г.

Представитель истца в судебном заседании 14 февраля 2019г. привёл доводы и доказательства, что первоначальный собственник металлоконструкций - ОАО «Тамбовагропромснаб» на момент их отчуждения не располагал документами первичной финансовой отчётности, подтверждающими балансовую принадлежность металлоконструкций предприятию. Согласно отчёту об оценке от 2014 г. № ***, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, заказчик (ОАО «Тамбовагропромснаб») не предоставил. При этом, оценщик ФИО1 на место расположения металлоконструкций не выезжал, конкретный адрес местонахождения металлоконструкций в отчёте не указан, возраст металлоконструкций определялся со слов представителя заказчика.

Также суд первой инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права, на что было указано кассационной инстанцией.

Ответчики, имеющие притязания на собственность истца, не представили ни одного доказательства, позволяющего идентифицировать предмет договора купли-продажи от 12 января 2015г. (металлоконструкции (металлический ангар на разборку), как движимое или недвижимое имущество, а также ни одного доказательства, подтверждающего право собственности ОАО «Тамбовагропромснаб» на металлоконструкции на основании документов первичного бухгалтерского учёта или иных документов о балансовой принадлежности металлоконструкций, а также документов, что приобретённое Кудриным О.Э. имущество ранее входило в конкурсную массу ОАО «Тамбовагропромснаб».

Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не проанализированы представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд пришёл к неправильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований(л.д.1410145 т.3).

В суде апелляционной инстанции 19 августа 2019 г. представитель истца заявил об изменении оснований исковых требований (л.д.86-92 т.3), считал необходимым применить к оспариваемой сделке купли-продажи положения статей 10,168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Полагал, что акту экспертного строительно-технического исследования № *** от 29.09.2017 г.(л.д.97-113 т.1) суд не дал должной оценки в совокупности с другими доказательствами.

Считает, что металлоконструкции были проданы конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением положений ст.129, 139 Закона о банкротстве. Инвентаризация имущества не проводилась, соответствующие сведения на официальном сайте htt://bankrot.ru/ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковались.

В силу п.5 ст.139, пунктов 3-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве собрание кредиторов ОАО «Тамбовагропромснаб» неправомочно было решать вопрос по установлению иного(без проведения электронных торгов) порядка продажи имущества должника стоимостью свыше 100 000 рублей.

Считает, что договор купли-продажи от 10 января 2015 г., заключенный между ОАО «Тамбоагропромснаб» и ООО «Арфин», а также договор купли-продажи от 12 января 2015 г. между ООО «Арфин» и ИП Кудрин О.Э. имеют признаки их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 168 и пункте 1 статьи 170 ГК РФ, так как сокрытие смысла сделок находилось в интересах сторон, указанные договоры заключены в небольшой промежуток времени, фактически являются мнимыми сделками, связанными единым результатом, поскольку участники этих сделок преследовали своей целью не создание соответствующих сделкам купли-продажи последствий в виде передачи металлоконструкций в собственность ИП Кудрина О.Э., а цель причинения вреда другому лицу- собственнику нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с очевидным злоупотреблением правами, предоставленными действующим законодательством арбитражному управляющему ОАО «Тамбовагропромснаб» ФИО2 как единоличному исполнительному органу при проведении процедуры банкротства организации-должника.

Определением от 29 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Двойнишникова В.В. о ненадлежащем его извещении.

В судебном заседании 16 сентября 2020 г. суда апелляционной инстанции заявлено об увеличении исковых требований(л.д.228-229 т.4).

Истец Двойнишников В.В. просил также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи металлоконструкций от 10 января 2015 г., заключенный между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин» по основаниям, заявленным ранее - 19.08.2019 г. при уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на уточненные исковые требования представитель ИП Кудрина О.Э.- Зернов М.Э. указывает, что ИП Кудриным О.Э. были приобретены металлоконструкции, то есть строительные материалы, из которых был изготовлен ангар. Строительные материалы Кудрин должен был разобрать и в дальнейшем распорядиться ими. Строительные материалы на дату заключения договора от 12 января 2015 г. не являлись объектом недвижимости.

Считает, что Двойнишников В.В. не является лицом, имеющим юридически значимый интерес в оспаривании сделки.

Признание оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между ИП Кудриным О.Э. и ООО «Арфин» недействительным и применение последствий недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение(ч.2 ст.167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав Двойнишникова В.В. в отношении предмета договора- металлоконструкции (ангара).

Считает, что третьим лицом Клеймёновой Н.М. строение, в последующем проданное Двойнишникову В.В., было приобретено с нарушением действующего законодательства и является мнимой, притворной сделкой, то есть ничтожной. Данный вывод следует из хронологии действий с данным имуществом.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 12 января 2015 г. ранее заключенного между Клеймёновой Н.М. и Двойнишниковым В.В. мнимого(ничтожного) договора купли-продажи- 05.06.2015 г. Незаконное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Клеймёнова Н.М. получила 22 января 2015 г., также позднее чем заключен договор от 12 января 2015 г.

Принадлежность металлоконструкций ОАО «Тамбовагропромснаб» подтверждается: актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от *** протоколом № 2 собрания кредиторов ОАО «Тамбовагропромснаб», положением о порядке, сроках и условиях реализации металлоконструкции ОАО «Тамбовагропромснаб», письмом конкурсному управляющему ФИО2 от ФИО3

    Наличие строения по состоянию на 2012 г. подтверждается данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка).

Супруг Клеймёновой Н.М.- Клеймёнов В.А., являясь генеральным директором ООО «Агро-Знаменка» в 2013 году на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Авантаж Л», пользовался ангаром. ООО «Авантаж Л» арендовал ангар у ОАО «Тамбовагропромснаб».

    В судебном заседании 28 сентября 2020 г. суда апелляционной инстанции был принят к производству встречный иск ИП Кудрина О.Э. к Двойнишникову В.В. и Клеймёновой Н.М.(том 5), в котором истец просил признать договор купли-продажи, заключенный между Клеймёновой Н.М. и Двойнишниковым В.В. от 5 июня 2015 года недействительным (ничтожным), а именно мнимой сделкой.

    В обоснование встречных исковых требований истец указал на следующее.

Клеймёнова Н.М. в протоколе допроса по уголовному делу утверждала, что спорный ангар она не строила, считала, что ангар существовал ранее и принадлежал Двойнишникову В.В. до начала оформления ею документов на землю, что подтверждается следующим:

    земельный участок на основании постановления администрации Знаменского района Тамбовской области от 4 февраля 2013 г. № *** был образован для размещения здания фуражного склада;

вновь образованному участку присвоен номер *** и 12 сентября 2013 г. участок был поставлен на кадастровый учет;

постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области № *** от 27 января 2014 г. участок выделен Клеймёновой Н.М.;

на основании данного незаконного постановления с Клеймёновой Н.М. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № *** от 3 февраля 2014 г. для строительства производственной базы КФХ. В приложении № *** к договору указано- участок застроен;

наличие строения в период на 2012 г. подтверждается имеющимися в деле данными дистанционного зондирования Земли.

    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество до подписания договора.

    При допросе Клеймёнова Н.М. отрицает получение материальной выгоды при передаче Двойнишникову В.В. нежилого здания.

    Таким образом, договор купли-продажи от 5 июня 2015 г., согласно которому Клеймёнова Н.М. продала нежилое здание Двойнишникову В.В., является мнимой сделкой, не влекущей за собой никаких последствий.

    В возражениях на встречный иск представитель истца Двойнишникова В.В. – Бондарева О.М. просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

    Считает, что Кудрин своими требованиями прямо указывает на наличие его интереса к имуществу Двойнишникова В.В. и подтверждает отождествление им предмета сделки от 12 января 2015 г. с недвижимым имуществом, принадлежащим Двойнишникову В.В. на праве собственности.

    Тем самым Кудрин подтверждает наличие у Двойнишникова В.В. правового интереса и процессуального права для заявления требований о признании договора купли-продажи металлоконструкций от 12 января 2015 г. мнимой сделкой.

    Встречный иск не содержит указания на то, какие именно права и законные интересы нарушены сделкой между Клеймёновой Н.М. и Двойнишниковым В.В. от 5 июня 2015 г., а также каким образом данные права и обязанности могут быть восстановлены в результате удовлетворения встречных исковых требований.

    Считает, что у Кудрина отсутствует право на заявление требований о признании договора купли-продажи от 5 июня 2015 г. мнимой сделкой.

    Если Кудрин считает права нарушенными, то вправе предъявить требования к ООО «Арфин» о расторжении договора и о возврате денежных средств, либо признании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Арфин» недействительным.

    Считает очевидным, что договор от 12 января 2015 г. никогда исполнен не был, ООО «Арфин» имущество не передавалось, а Кудриным не принималось.

    Показания Клеймёновой Н.М., данные в рамках уголовного дела, не являются надлежащим доказательством при рассмотрении данного гражданского дела. Поскольку показания даны в рамках защиты, оценка которым не дана судебным решением.

    Документы, на основании которых Клеймёнова Н.М. стала собственником нежилого строения, являются законными.

Данные космической съемки не подтверждают нахождение спорного строения на земельном участке, поскольку не содержат сведений об объекте, его параметрах и принадлежности.

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается п.6 Договора.

Кудриным О.Э. пропущен срок исковой давности (3 года) для подачи встречного иска. О наличии договора купли-продажи от 5 июня 2015 г., его содержания Кудрину О.Э. стало известно не позже июня 2017 г.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Двойнишникова В.В.- Бондаревой О.М., представителей ИП Кудрина О.Э.- Зернова М.Э., Кудриной Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.330 ГПК РФ, определением от 29 июня 2020 г. (л.д.17,18 т.4) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что Двойнишников В.В. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение суда.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

Из материалов дела следует следующее.

10 января 2015 г между ОАО «Тамбовагропромснаб»(Продавец) и ООО «Арфин»(Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать металлоконструкции(металлический ангар на разборку), расположенные в ***, *** а Покупатель обязуется принять и оплатить 100% стоимости имущества- *** рублей не позднее 30 дней с даты заключения договора(л.д.91 т.1).

Акт сдачи-приемки металлоконструкции (металлический ангар на разборку) подписан между сторонами 11 января 2015 г.(л.д.34 т.4).

Денежные средства по указанному договору перечислены ООО «Арфин» на счет ОАО «Тамбовпромснаб» 16 марта 2015 г.(л.д.95 т.1).

12 января 2015 г между ОАО «Арфин»(Продавец) и ИП Кудрин О.Э. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать металлоконструкции(металлический ангар на разборку), расположенные в *** *** а Покупатель обязуется принять и оплатить 100% стоимости имущества- *** рублей не позднее 90 дней с даты заключения договора(л.д.94 т.1).

12 января 2015 г. был подписан акт сдачи-приемки металлоконструкций (ангар на разборку) от ООО «Арфин» ИП Кудрину О.Э.(л.д.93 т.1).

Денежные средства по договору ИП Кудриным О.Э. перечислены ООО «Арфин» 13 марта 2015 г.(л.д.92 т.1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года ОАО «Тамбовагропромснаб» признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ФИО2

Из ответа зам.председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 29 июня 2020 г.(л.д.23-56 т.4) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в материалах дела о банкротстве ОАО «Тамбовагропромснаб» № 64-6911/2011 отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ОАО «Тамбовагропромснаб» на праве собственности металлоконструкции (металлический ангар на разборку), расположенной по адресу: *** в границах участка с кадастровым номером *** в том числе по состоянию на январь 2015 г. Названное имущество составляло конкурсную массу должника и было реализовано без проведения торгов ООО «Арфин» по прямому договору купли-продажи металлоконструкции от 10 января 2015 г. в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации металлоконструкции ОАО «Тамбовагропромснаб», утвержденным собранием его кредиторов(протокол от 28.07.2014-02.12.2014 3 2).

В положении о порядке, сроках и условиях реализации металлоконструкции ОАО «Тамбовагропромснаб» указано об организации продажи имущества до завершения конкурсного производства ОАО «Тамбовагропромснаб» и заключении договора купли-продажи с потенциальным покупателем, так как продажа путем проведения электронных торгов нецелесообразна из-за отсутствия первичной документации на металлоконструкции и отсутствия права на земельный участок, на котором находится металлоконструкция. Денежные средства, поступившие от реализации металлоконструкции являются конкурсной массой(л.д.37 т.4).

Независимым оценщиком ФИО1 была рассчитана рыночная стоимость металлоконструкций(металлического ангара на разборку)- *** рублей (отчет об оценке № *** от 10.07.2014 год)(л.д.38-56 т.4).

Из данного отчета следует, что металлоконструкции на дату отчета представляют собой металлический ангар размерами 50х80м(данные Заказчика), из оцинкованного профиля на металлическом каркасе(холодное здание). Возраст ангара по данным Заказчика- около 20 лет. Объект оценки принадлежит ОАО «Тамбовагропромснаб» на праве собственности, правоустанавливающие документы на ангар отсутствуют. Данных по балансовой стоимости металлоконструкций у оценщика нет. Оцениваемое имущество не может быть отнесено к так называемой недвижимости, так как отсутствуют документы на оцениваемый объект, как на объект недвижимости. Металлоконструкции, которые могут быть получены после разборки ангара, объектом недвижимости не являются. Применен затратный подход, определена восстановительная стоимость объекта с последующим определением остаточной стоимости с учетом всех видов износа. Для данного объекта из остаточной стоимости оценщиком вычтена стоимость разборки (демонтажа) металлоконструкции). Рыночная стоимость составила 390 000 рублей.

По данным из ЕГРЮЛ, ОАО «Тамбовагропромснаб» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 19.05.2015 г.(л.д.123-133 т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлекался конкурсный управляющий ОАО «Тамбовагропромснаб» ФИО2 который *** умер(л.д.131 т.2).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19.06.2015 г.(л.д.16, 17 т.1) Двойнишникову В.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения производственной базы фермерского хозяйства, с кадастровым номером *** нежилое здание общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** расположенных по адресу: ***

В соответствии с постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 4 февраля 2013 года за № *** по заявлению Афремова А.А., действующего на основании доверенности от ООО «Урожай» из земельного участка госсобственности были образованы несколько земельных участков, в том числе в границах кадастрового квартала *** был образован земельный участок площадью *** кв.м. для размещения здания фуражного склада. Образованный земельный участок имеет следующее местоположение: *** Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения.(л.д.81 т.3).

Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 12 марта 2013 г. в системе координат МСК-68(л.д.199-201 т.1).

Постановлением администрации Знаменского района Тамбовской области от 3 февраля 2014 г. на основании заявления Клейменовой Н.М. о предоставлении в аренду земельного участка, постановления администрации района от 27 января 2014 г. № 36 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственной базы фермерского хозяйства Н.М.Клеймёновой», учитывая предварительную публикацию сообщения в средствах массовой информации о наличии земельного участка(газета «Сельская Новь» от 27.11.2013 № 48), в связи с отсутствием других заявок, на основании статей 11,22 Земельного кодекса РФ, изменен вид ранее разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с «для размещения здания фуражного зерна» на вид «для строительства производственной базы фермерского хозяйства». Данный участок предоставлен сроком на 10 лет в аренду Клемёновой Н.М.(л.д.82 т.1, л.д.83 т3).

31 октября 2014 г. Клеймёновой Н.М. получено разрешение на строительство крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ Клеймёновой Н.М., расположенной по адресу: ***(л.д.198 т.1).

22 января 2015 г. Клеймёновой Н.М. получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта общей площадью *** кв.м. в эксплуатацию(л.д.197 т.1).

В соответствии с техническим паспортом от 24 декабря 2014 г., год постройки крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ Клеймёновой Н.М.- 2014(л.д.202-209 т.1).

Право собственности на Клеймёнову Н.М. на нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** зарегистрировано в ЕГРН на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 3 февраля 2014 г и разрешения на ввод в эксплуатацию от 22 января 2015 г.(л.д.19 т.1).

Согласно постановлению администрации Знаменского района Тамбовской области от 27 февраля 2015 г. за № *** земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. предоставлен за плату Клеймёновой Н.М.(л.д.83 т.1).

Право собственности на Клеймёнову Н.М. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2015 г.(л.д.18 т.1).

Из договора купли-продажи от 5 июня 2015 г. следует, что Клеймёнова Н.М. продала Двойнишникову В.В. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***(л.д.80 т.1).

    В настоящее время нежилое здание используется Двойнишниковым В.В.

Из материалов дела усматривается, что Кудрин О.Э. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том что обманным путем у него были похищены металлоконструкции(ангар на разборку), которые в настоящее время являются составной частью нежилого здания, принадлежащего Двойнишникову В.В.

Двойнишников В.В., считая, что обратившись в правоохранительные органы, Кудрин О.Э. претендует на принадлежащее ему (Двойнишникову) на праве собственности нежилое здание площадью *** кв.м., обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, поскольку сделки купли-продажи металлической конструкции(ангара на разборку) от 10 января 2015 г и от 12 января 2015 г. умаляют его право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Суд кассационной инстанции в определении от 3 марта 2020 г. (л.д.208-215 т.3) указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о том, что истец Двойнишников В.В., пока спорное имущество находится в его владении, не имеет права на предъявление иска о ничтожности сделки в отношении этого имущества, поскольку такое утверждение противоречит разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» на предмет разъяснения положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 3 которой требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка купли-продажи спорного имущества, зарегистрированного на праве собственности на имя Двойнишникова В.В. умаляет его указанное право. Данное право отрицается Кудриным О.Э., утверждавшим о приобретении им спорного имущества, именно как движимого, и заявившим о незаконном завладении этим имуществом другими лицами.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Данные разъяснения не исключают право Двойнишникова В.В., считающего себя собственником нежилого здания площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** предъявить иск о признании недействительными (ничтожными) сделок с этим имуществом(составной частью этого имущества), совершенными третьими лицами, в данном случае- ОАО «Тамбовагропромснаб», ООО «Арфин», ИП Кудриным О.Э.

В приведенных разъяснениях высших судебных органов даются разъяснения о правилах возврата в рассматриваемых случаях имущества из чужого незаконного владения путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьями 301,302 Гражданского кодекса РФ, а не посредством заявления требования о применении последствий ничтожной сделки.

Двойнишников В.В. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Поскольку за Двойнишниковым В.В. в ЕГРН зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и на нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***, а Кудрин О.Э. претендует на металлические конструкции данного строения, то Двойнишников В.В. был вправе обратиться в суд с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения в форме признания недействительными сделок купли –продажи металлоконструкций(ангара на разборку), заключенных 10.01.2015 г. между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин», 12.01.2015 г. между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э.

О нарушении своих прав Двойнишников В.В. узнал из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления Кудрина О.Э.

С учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных инстанций, срок исковой давности Двойнишниковым В.В. не является пропущенным, поскольку срок исковой давности для исков по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года.

При рассмотрении дела стороны отказались от проведения экспертизы с целью установления является ли нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Двойнишникову В.В., а также приобретенный Кудриным О.Е. ангар на разборку, движимым либо недвижимым имуществом.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Из представленного суду Двойнишниковым В.В. акта экспертного строительно-технического исследования от 29.09.2017 г. № ***(л.д.97-113 т.1) следует, что сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: *** является недвижимым имуществом и фактически является нежилым зданием, предназначенным для хранения зерна и с/х техники.

В проектной документации на строительство крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ Клемёновой Н.М.(л.д.141-159т. 4) указано на то, что предусмотрены фундаменты -монолитные, железобетонные, столбчатые.

Технический паспорт крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ Клеймёновой Н.М. также свидетельствует о принадлежности данного объекта к недвижимому имуществу(л.д.160-170 т.4).

Доказательств обратного, другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке № *** от 10.07.2014 г.(л.д.165-185 т.1), по мнению судебной коллегии, не следует вывод о том, относится ли ангар к объекту движимого либо недвижимого имущества. В отчете(п. 2.4.1 –л.д.179 т.1) указано, что оцениваемое имущество(металлоконструкции (металлический ангар на разборку), по совокупности своих признаков, не может быть отнесено к недвижимости, так как отсутствуют документы на оцениваемый объект, как на объект недвижимости. Металлоконструкции, которые могут быть получены после разборки ангара, объектом недвижимости не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** расположенное по адресу: *** является недвижимым имуществом.

Доказательств того, чем именно отличался ангар, металлические конструкции от которого были проданы ОАО «Тамбовагропромснаб», от нежилого здания с кадастровым номером *** суду не было представлено.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что металлоконструкции(ангар на разборку) также являлись недвижимым имуществом, так как несмотря на наименование имущества в договоре, фактически продавался ангар.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данных о том, что право собственности на ангар было зарегистрировано в установленном порядке за ОАО «Тамбовагропромснаб», материалы дела не содержат.

Металлоконструкции(ангар на разборку) в конкурсную массу ОАО «Тамбовагропромснаб» не включались, в конкурсную массу были включены денежные средства от продажи металлоконструкций(л.д.38 т.4). В нарушение положений п.5 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании собрания кредиторов ОАО «Тамбовагропромснаб» было принято решение о реализации металлоконструкций (ангара на разборку) потенциальному покупателю, так как продажа путем проведения электронных торгов нецелесообразна из-за отсутствия первичной документации на металлоконструкции и отсутствия права на земельный участок, на котором находятся металлоконструкции. (л.д.23 т.4). П.5 ст.139 Закона о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов право решать вопрос по установлению иного порядка продажи имущества должника стоимостью свыше 100 000 рублей, кроме как через электронные торги (аукцион).

Ангар располагался на земельном участке, который не предоставлялся в пользование ОАО «Тамбовагропромснаб».

Доводы представителя Кудрина О.Э. о том, что ангар был возведен ОАО «Тамбовагропромснаб» на земельном участке по устному согласованию с ООО «Урожай», не могут быть приняты во внимание. Так, суду не были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Урожай» был предоставлен в аренду, собственность и т.п. земельный участок, расположенный по адресу: ***. В материалах дела имеется только копия постановления администрации Знаменского района Тамбовской области от 04.02.2013 г. № 79 «Об образовании земельных участков из земель госсобственности ООО «Урожай»(л.д.81,82 т.3), что не означает возникновение у ООО «Урожай» права на использование земельного участка. Земельный участок должен был быть предоставлен на основании постановления органа местного самоуправления по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ. ООО «Урожай», которому земельный участок не был предоставлен в соответствии с законом, не вправе был им распоряжаться. Кроме того, объяснения представителя Кудрина О.Э. о строительстве ангара силами и средствами ОАО «Тамбовагропромснаб» объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, ангар на разборку был продан ОАО «Тамбовагропромснаб», как лицом, не являющимся собственником данного недвижимого имущества.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли продажи металлоконструкций(ангара на разборку), заключенным 10.01.2015 г. между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин», 12.01.2015 г. между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка)(пункт 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Двойнишникова В.В. и признания ничтожными сделок- договоров купли продажи металлоконструкций(ангара на разборку), заключенных 10.01.2015 г. между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин», 12.01.2015 г. между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э., поскольку не установлена принадлежность металлоконструкций (ангара на разборку) ОАО «Тамбовагропромснаб»-первоначальному продавцу, а также отсутствует государственная регистрация перехода прав по указанным договорам купли-продажи.

Приобретатели металлоконструкций (ангара на разборку)- ООО «Арфин», а в последующем ИП Кудрин О.Э., должны были удостовериться в наличии у продавцов- соответственно ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин» права на отчуждение недвижимости, в том числе наличие сведений в ЕГРН о правах.

Из встречного иска ИП Кудрина О.Э. следует, что он приобрел металлоконструкции (ангар на разборку) по договору кули-продажи от 12.01.2015 г. у ООО «Арфин». Его права нарушаются Двойнишниковым В.В., которому принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, состоящее из приобретенных им (Кудриным) металлоконструкций.

Поскольку договоры купли продажи металлоконструкций(ангара на разборку), заключенные 10.01.2015 г. между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин», 12.01.2015 г. между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э. являются ничтожными сделками, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Кудрина О.Э. о признании сделки – купли продажи нежилого здания, заключенного 05.06.2015 г. между Клеймёновой Н.М. и Двойнишниковым В.В. не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств мнимости сделки, заключенной между Клеймёновой Н.М. и Двойнишниковым В.В. Кудриным О.Э. суду не представлено.

Ссылки представителя истца по встречному иску на показания, данные Клеймёновой Н.М. и Двойнишниковым В.В. в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку это показания стороны защиты, а также показаниям до настоящего времени не дана оценка в рамках уголовного дела.

Ввиду рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда от 14.02.2019 г. подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Двойнишникова Владимира Валентиновича к ООО «Арфин», ИП Кудрину Олегу Эдуардовичу о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кудрина О.Э.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Двойнишникова Владимира Валентиновича к ООО «Арфин», ИП Кудрину Олегу Эдуардовичу о признании договоров купли-продажи недействительными(ничтожными) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи металлоконструкции, заключенные 10 января 2015 года между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин», 12 января 2015 года между ООО «Арфин» и ИП Кудриным Олегом Эдуардовичем.

Встречные исковые требования ИП Кудрина Олега Эдуардовича к Двойнишникову Владимиру Валентиновичу, Клеймёновой Наталии Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 5 июня 2015 года, заключенного между Двойнишниковым Владимиром Валентиновичем и Клеймёновой Наталией Михайловной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи