Решение по делу № 22К-1772/2022 от 23.11.2022

Председательствующий – Серенкова Ю.С. (дело №(/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

16 декабря 2022 года                                                                     город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

представителя заявителя ФИО8 - Данина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 - Данина В.М. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от                         ДД.ММ.ГГГГг., которым было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя, ходатайствовавшего об отмене постановления, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данин В.М., действуя в интересах ФИО6, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Комаричский районный суд Брянской области с жалобой на бездействие сотрудников Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области, выразившееся в нерегистрации поданного им заявления, как сообщения о преступлении, и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от                         ДД.ММ.ГГГГг. Данину В.М., действующему в интересах ФИО6, отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Данин В.М. - представитель заявителя ФИО9., ссылаясь на положения уголовно-процессуального          кодекса РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в поданном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. изложены признаки преступления, предусмотренного ст.285.3 УК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечения к уголовной ответственности государственного регистратора Межмуниципального отдела по Комаричскому и Севскому районам Управления Росреестра по Брянской области, что не выполнено должностными лицами Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области.

Указывает о необоснованности рассмотрения его заявления в порядке, установленном ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. и п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области, обязать провести проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя отдела Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области Гуторовым С.А. обращение Данина В.М., действующего в интересах       ФИО10., от ДД.ММ.ГГГГг., как не содержащее достаточных сведений о преступлении, было направлено для проведения проверки в Управление Росреестра по Брянской области, о чем заявитель был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем Управления Росреестра по Брянской области по результатам проверки доводов обращения Данина В.М., действующего в интересах ФИО6, заявителю направлен ответ о неподтверждении сведений, содержащихся в его обращении.

Согласно уголовно-процессуальному закону, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован ст.ст.140-149 УПК РФ. При этом, должностные лица органа предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном УПК РФ, сообщение (заявление), содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено       УК РФ под угрозой наказания.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установил, что в поданном Даниным В.М. обращении отсутствуют объективно подтвержденные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные                          главой 19 УПК РФ.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностных лиц Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области по рассмотрению обращения                    Данина В.М. в интересах ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., при принятии решения заместителем руководителя отдела Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области Гуторовым С.А. по указанному обращению, в том числе в части отсылки к ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. и Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», не усматривается действий, нарушающих права и законные интересы заявителя или ограничивающих ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы Данина В.М. без удовлетворения.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение по жалобе     Данина В.М. в интересах ФИО6 на основе всестороннего и объективного исследования представленных документов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от                         ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы Данина В.М. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                          Е.А Моськина