Решение по делу № 2-903/2024 от 23.01.2024

Дело №2-903/2024

16RS0045-01-2024-000444-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года         город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

        при секретаре судебного заседания ФИО3,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО «Русская Телефонная компания» смартфон <данные изъяты> № стоимостью 119 990 рублей.

При эксплуатации товара в нем появились недостатки товара в виде неисправности фронтальной камеры, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и отправил товар, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на претензию сообщено, что АО «РТК» получены претензия и товар, который передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что АО «РТК» принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон и предложено предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с банковскими реквизитами с просьбой вернуть сумму расходов, которые были понесены истцом по отправке товара продавцу.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о решении об удовлетворении требований потребителя, однако возврат денежных средств исполнен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 996 рублей; убытки по отправке товара на проверку качества и по отправке реквизитов в сумме 636 рублей 08 копеек; почтовые расходы в размере 83 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 996 рублей; убытки по отправке товара на проверку качества и по отправке реквизитов в сумме 636 рублей 08 копеек; почтовые расходы в размере 83 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание представитель АО «Русская телефонная компания» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО «Русская Телефонная компания» смартфон <данные изъяты>. № стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В период эксплуатации в вышеуказанном телефоне выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией об устранении неисправности фронтальной камеры с приложением телефона. Претензия с телефоном получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» сообщило ФИО2 о получении претензии и телефона. Также, АО «Русская телефонная компания» сообщило, что телефон передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» сообщило ФИО4 о готовности удовлетворить его требования, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» возвратило денежные средства за товар.

В установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком АО «Русская телефонная компания» удовлетворено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок АО «Русская телефонная компания» выполнены не были.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» выплатила истцу 119 990 рублей.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет – 119 990 *1 %*40 = 47 996 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с вышеизложенным, суд снижает размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16500 рублей (то есть 50% от 30000 + 3 000).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д.16), передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, характер гражданско-правого спора, принцип разумности, стоимость оказываемых услуг суд определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 83 рублей 00 копеек, так же расходов по отправке товара на проверку качества и отправке реквизитов в размере 636 рублей 08 копеек

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 30000 рублей (1100 рублей) по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке товара на проверку качества и отправке реквизитов в размере 636 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 83 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1400 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                Кузина В.Е.