Решение по делу № 22-623/2024 от 26.02.2024

Дело № 22-623/2024 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Костеревой Н.О.

адвоката Соколова О.Д.

осужденного Сорокина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2023, которым:

Сорокин Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Сорокина А.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сорокину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам и относительно арестованного имущества.

у с т а н о в и л а:

Сорокин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сорокин А.А вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.А., не оспаривая свою вину и фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что в отношении него вынесен суровый и строгий приговор. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, а именно, совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Деньгами, полученными им от потерпевшей, он не распоряжался, они были переведены на карты другим лицам, что также он собирался сделать с оставшейся суммой денег.

Дополнив доводы своей апелляционной жалобы осужденный Сорокин А.А., считая приговор несправедливым и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не применил ч. 3 ст. 60, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что судом необоснованно была отвергнута возможность замены ему наказания принудительными работами, что существенно ухудшает его положение, а так же лишает его возможности более эффективного возмещения причиненного ущерба потерпевшей. Просит смягчить назначенное судом наказание.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Сорокина А.А., прокурором представлены возражения, в которых он считает, что Сорокину А.А. назначено наказание с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств по уголовному делу. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции по данному уголовному делу, не имеется. Просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2023 в отношении Сорокина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.А. без удовлетворения.

Возражая против апелляционной жалобы осужденного Сорокина А.А., потерпевшая Потерпевший №1, отметила, что она согласна с постановленным приговором.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сорокин А.А. и адвокат Соколов О.Д. поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили отменить приговор суда.

Прокурор Костерева Н.О. просила апелляционную жалобу осужденного Сорокина А.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сорокина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

При этом суд обоснованно привел в приговоре как доказательства виновности осужденного его показания, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступления, не отрицал своей причастности к мошенническим действиям, сообщил, что согласился с предложением знакомого, а затем и неизвестного ему лица забирать с указанных им адресов денежные средства и перечислять их, за исключением причитающихся ему 10%. В мобильном приложении неустановленное лицо сообщало ложные сведения о произошедшем ДТП, адрес, где необходимо забрать пакет с деньгами, который перечислял по указанию неустановленного лица.

Оснований не доверять данным показаниям Сорокина А.А. у суда не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения мошенничества, пояснившей, что ей поступил телефонный звонок с сообщением о том, что дочь попала в ДТП, в связи с чем требуется передать крупную сумму денежных средств, за деньгами приезжал молодой человек;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения мошенничества, пояснившей, что ее матери ФИО11 по телефону мужчина, представившейся врачом, сообщил о том, что дочь сбила пешехода, необходимо передать деньги на операцию. Деньги передала молодому человеку. У нее было 2500000 рублей. ФИО11 передала 1605000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО12 о поездке с Сорокиным А.А. в г. Вышний Волочек по адресу, который передал Сорокину А.А. работодатель, где Сорокин А.А. зашел в подъезд дома по <адрес>, возвратился с сумкой, пояснив, что в сумке более миллиона рублей для перевода через терминал на расчетные счета неизвестного лица. Сорокин А.А. передал ему на сохранение 20000 рублей.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - осмотрено помещение подъезда <адрес>, с указанием расположения квартир № и №; протокол выемки от 07.06.2023, в ходе которой Сорокин А.А. добровольно выдал мобильный телефон «Айфон 12» и «Инфиникс Про 12», денежные средства - 10 купюр достоинством по 5 000 рублей; протокол осмотра документов от 14.08.2023, из содержания которых следует, что 07.06.2023 в период с 10 часов 00 минут по 21 час 27 минут через АТМ ВТБ №, расположенный по адресу: <адрес>, совершено 17 операций перевода денежных средств на общую сумму 1 480 000 рублей; протокол осмотра предметов от 20.08.2023 - осмотрены мобильный телефон марки «Айфон», на момент осмотра находится во включенном состоянии, мессенджер «Телеграмм» отсутствует, мобильный телефон марки «Инфиникс» в установленном на данном телефоне мобильном приложении «Мир Пэй» имеется информация по банковской карте МИР №, в том числе о последних движениях денежных средств по данной карте 07.06.2023 в 21 час 27 минут осуществлен денежный перевод в сумме 80 000 рублей, денежные средства - 10 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая с указанием их номеров; протокол осмотра документов от 28.08.2023 - сообщения ПАО «Ростелеком» от 28.08.2023 с информацией о соединениях по абонентскому номеру № за 07.06.2023. Установлено наличие входящего соединения с абонентского номера №, время начала вызова 18 часов 36 минут, время окончания вызова 19 часов 36 минут. В период с 19 часов 53 минут по 21 час 47 минут поступило 11 входящих вызовов с абонентского номера №, продолжительность разговоров от 13 до 3 596 секунд; протокол выемки от 25.09.2023 (с фототаблицей и диском), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку (детализацию соединений) по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Мегафон» за период с 00 часов 01 минуту по 23 часа 59 минут 07.06.2023; протоколом осмотра документов от 25.09.2023 (с фототаблицей и диском), из которого следует, что осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 07.06.2023. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 13 минут 07.06.2023 на указанный номер телефона поступали входящие звонки с абонентских номеров №. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что абонентский №, на который звонили мошенники ее матери ФИО11, зарегистрирован на ее имя и на момент совершения преступлении находился в пользовании ФИО11, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, приведенные в приговоре, дав им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Сорокина А.А. виновным в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы защитника о необоснованном осуждении осужденного в виду не установления времени совершения преступления, предварительного сговора с неустановленным лицом, ущерба, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценки отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Сорокина А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В этой связи доводы о том, что обвинение и приговор не содержат указания на то, какие конкретно действия были совершены осужденным, противоречат материалам дела. Исходя из предъявленного обвинения и установленных обстоятельств событий преступления, Сорокин А.А. участвовал в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в обмане потерпевшей, имея умысел на хищение денежных средств, участвовал в завладении денежными средствами, распоряжался похищенными денежными средствами путем передачи их неустановленному лицу, а также себе, для создания ложной видимости совершенного ДТП, тем самым обманывая потерпевшую в целях передачи последними денежных средств осужденному, то есть их хищения.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии сговора с неустановленным лицом, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как верно установлено судами, Сорокин А.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата - изъятие денежных средств потерпевшей, Сорокин А.А. являлся непосредственным соисполнителем объективной стороны преступления. Осужденный осознавал свою роль в преступлении, забрал у потерпевшей пакет с денежными средствами, перечислял деньги несколько раз на банковские карты неустановленного лица в сообщаемых размерах, удалял карту из телефона, направлял скриншоты в подтверждении удаления, часть денег оставил себе, имел возможность распорядиться по своему усмотрению полученными денежными средствами. То обстоятельство, что Сорокин А.А. молча забирал пакет с деньгами, не свидетельствует об отсутствии совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Без участия неустановленного следствием лица невозможно было похитить деньги у потерпевшей. Таким образом, Сорокин А.А. выполнял все действия в рамках предварительной договоренности с неустановленным соучастником по доведению преступного умысла до конца.

Доводы защиты о том, что не установлено время совершения преступления с приведением ряда доказательств, являются несостоятельными, период времени установлен верно. Приведенные доказательства не противоречат установленному времени совершения преступления.

Несмотря на доводы защиты, размер ущерба по делу установлен верно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее такой суммы денег не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, протоколы осмотра телефона, анализ переводов денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ», не позволяют усомниться в особо крупном размере похищенных денежных средств. Сорокин А.А., как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия, не оспаривал размер ущерба. Свидетель ФИО12 пояснил, что со слов Сорокина А.А. ему известно, что в сумке находилось более одного миллиона рублей.

Таким образом, размер ущерба сомнений не вызывает, он установлен судом и нашел подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Суд обоснованно установил, что осужденный причинил потерпевшей ущерб в особо крупном размере, данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 1 000 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения Сорокиным А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору хищения путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №1 в особо крупном размере, установлены судом правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, юридическая оценка его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, отвечающей требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, судебное решение - соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Исходя из поведения Сорокина А.А. в суде, дачи им показаний, отсутствие медицинских показателей, оснований сомневаться во вменяемости осужденного, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора суда, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Назначенное осужденному Сорокину А.А. наказание судебная коллегия находит в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, соразмерным содеянному и соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сорокиным А.А. преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина А.А., признаны и учтены - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения в связи с тем, что ни он, ни отец, ни брат, которому 17 лет, не работают, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что осужденный молод, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, у него не имелось препятствий для устройства на работу с целью получения дохода.

Судебная коллегия не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, а приведенные в жалобе доводы были известны суду, они приняты во внимание и учтены при принятии решения.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения Сорокину А.А. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований применения к Сорокину А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не установил, с принятыми мотивами судебная коллегия согласна.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Сорокину А.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Обсудив вопрос об исполнении назначенного осужденному
Сорокину А.А. наказания, суд пришел к обоснованному выводу и правильному решению о необходимости назначения отбывания ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований для снижения размера взысканных сумм, несмотря на доводы защиты, судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств передачи потерпевшей 50000 рублей матерью осужденного, а также изъятия 20000 рублей у ФИО12 и передача их потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Сорокина А.А., а также доводам защитника, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2023 в отношении Сорокина Андрея Андреевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи