Решение по делу № 33-2406/2023 от 12.01.2023

Судья Сычев И.А.                                УИД 16RS0046-01-2022-010977-25

                                                                дело № 2-6866/2022

                                                                дело № 33-2406/2023

                                                                учет № 155г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«иск Фаттаховой Ольги Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ОГРН 1111690077751) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Фаттаховой О.В., ее представителя Исмагилова А.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаттахова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «Страховая компания «Гранта») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2021 года между Фаттаховой О.В. и ООО «Страховая компания «Гранта» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, по рискам «ущерб», «хищение». Истцу выдан страховой полис № <данные изъяты>.

    Страховая сумма определена в размере 741000 руб. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 6 марта 2021 года по 24 часа                00 минут 5 марта 2022 года. В соответствии с условиями договора добровольного страхования избрана натуральная форма страхового возмещения.

В период действия договора страхования, 14 сентября 2021 года Фаттахова О.В. обнаружила на автомобиле повреждения.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, сотрудником отдела полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани зафиксированы обстоятельства произошедшего, перечень повреждений автомобиля.

16 февраля 2022 года истец обратился к ООО «Страховая компания «Гранта» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 17 марта 2022 года страховая компания отказала в признании указанного события страховым случаем.

12 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 19 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

В этой связи 17 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года № У-22-56586/5010-003 в удовлетворении требования Фаттаховой О.В. к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» страховое возмещение в размере 103240 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение почтовых расходов 163 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный, акционерный коммерческий банк «Энергобанк», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 16 августа 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что действия истца по обращению в правоохранительные органы, фиксация сотрудником полиции факта повреждения автомобиля свидетельствуют о наступлении страхового случая по риску «ущерб», который причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Из материалов дела следует, что 4 марта 2021 года между                         Фаттаховой О.В. и ООО «Страховая компания «Гранта» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, по рискам «ущерб», «хищение». Истцу выдан страховой полис № <данные изъяты>.

    Страховая сумма определена в размере 741000 руб. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 6 марта 2021 года по 24 часа                00 минут 5 марта 2022 года.

Выплата страхового возмещения по условиям договора производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

14 сентября 2021 года Фаттаховой О.В. обнаружены повреждения на принадлежащем ей автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Сотрудником отдела полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, участковым уполномоченным полиции А.Р.Р. зафиксированы повреждения передней правой (пассажирской) двери, задней правой двери, уплотнителей кузова, передней правой двери, задней правой двери, пластиковой кнопки открывания двери, передней панели магнитолы, стойки кузова правой.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции                  А.Р.Р., прибыв по адресу вызова в ходе проверки установил, что из транспортного средства, принадлежащего Фаттаховой О.В., материальные ценности не похищены, следов вскрытия не обнаружено.

15 сентября 2021 года начальником отдела полиции Фаттаховой О.В. предоставлен ответ, согласно которому признаков уголовно-наказуемого деяния не выявлено, материал проверки КУСП № 8988 от 14 сентября                     2021 года списан в специальное номенклатурное дело.

Согласно представленной истцом калькуляции от 24 июня 2022 года        № К760000823 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103240 руб.

16 февраля 2022 года Фаттахова О.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Гранта» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля неустановленными лицами.

Письмом от 17 марта 2022 года страховая организация уведомила, что не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения были нанесены неустановленными лицами при невыясненных обстоятельствах, что не позволяет отнести заявленное повреждение транспортного средства к следствию событий по риску «Ущерб», указанных в пункте 5.1.2. Правил страхования.

12 апреля 2022 года истец обратился к страховой организации с претензией.

Письмом от 19 апреля 2022 года № 548/22 страховщик уведомил об отказе оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года                        № У-22-56586/5010-005 требование Фаттаховой О.В. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедший случай страховым не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом от 29 июня 2015 года № 15, утвержденные приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Гранта» (далее - Правила страхования).

На полисе имеется отметка об ознакомлении Фаттаховой О.В. с Правилами страхования при заключении договора, что подтверждается ее подписью, указано о размещении Правил страхования на сайте страховщика.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Фаттаховой О.В. обязательными.

К страховому риску «Ущерб», согласно пункту 5.1.2.6 Правил страхования, на который указывает истец, страховщик относит повреждение или гибель транспортного средства в результате зарегистрированных в правоохранительных органах противоправных действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, хищение отдельных деталей в том числе дополнительного оборудования, повреждение в результате угона или хищения за исключением случаев, изложенных в § 7 «Исключения из страхового покрытия. Отказы в выплате страхового возмещения» Правил.

Согласно пункту 7.1.1 Правил страхования страховщик имеет право не признавать страховым случаем событие, изложенное в заявлении страхователя, если событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах. Под неизвестными (неустановленными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества (имущественного интереса) произошло именно в результате риска, указанного в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 Правил, в месте, во время и при обстоятельствах, указанных страхователем, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования.

Документов, из которых бы следовало, что компетентными органами зарегистрирован факт совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, о которых истец указал в заявлении при обращении в правоохранительные органы, в деле не имеется.

Именно ввиду непредставления указанных документов в страховую компанию ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события не подтвержден.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела и оценки правомерности неосуществления страховой компанией страховой выплаты истцу по договору имеет то, что в ответе начальника отдела полиции от                      15 сентября 2021 года, адресованного Фаттаховой О.В., указано об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

    В силу изложенного оснований для несогласия с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября                              2022 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи