Решение по делу № 2-11/2024 (2-441/2023;) от 27.01.2023

                                                                                                  Дело № 2-11/2024

УИД -23RS0034-01-2023-000202-41

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                       30 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием прокурора Говоровой А.О.,

с участием представителя истца Вишнякова М.В., ответчика Репина А.П., его представителя Крылова А.А., ответчика Осипова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьевой Т. В. к Репину А. П., Осипову В. Н. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ходе ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьева Т.В. обратилась в суд с иском, по которому с учетом его уточнения просит взыскать с ответчиков Репина А.П. и Осипова В.В. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в связи с причинением ей нравственных и физических страданий из-за полученных в результате ДТП повреждений, а также возместить ей материальный ущерб 14678,70 руб, в связи с необходимостью проведения дополнительных обследований и приобретения медикаментов. В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобиля под управлением ответчика Репина А.П. и автомобиля под управлением ответчика Осипова В.Н., пассажиром которого она была, ей причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, гематом, ЗЧМТ, перелом 3-4 плюсневых костей слева, посттравматический ринит. Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, просит взыскать его с обоих владельцев источников повышенной опасности солидарно. В связи с полученными травмами испытывала боль, страх за свою жизнь и здоровье, не могла вести активный образ жизни, находилась на стационарном лечении, а затем длительное время еще лечилась амбулаторно.

В судебных заседаниях Ананьева Т.В. поддержала свои требования и просила их удовлетворить, настаивала на том, что в результате ДТП у нее помимо ушибов и гематом был перелом пальцев ноги слева. Из-за ненадлежащего лечения в больнице, вынуждена была обратиться для обследования в частную клинику, где был подтвержден указанный диагноз.

Представитель истца Вишняков М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Ананьевой Т.В., ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения Ананьевой Т.В. в результате ДТП перелома пальцев ноги. Заключение же экспертизы подлежит критической оценке, т.к. не соответствует требованиями законодательства, а именно в нем отсутствуют данные о примененных методиках при проведении исследований. При этом подтвердил, что Ананьева Т.В. в страховые компании за получением компенсации в возмещение вреда здоровью не обращалась. По окончании стационарного лечения, ввиду ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, Ананьева вынуждена была обратиться в частные центры, для диагностики и продолжения лечения.

Ответчик Репин А.П. в судебном заседании заявленные требования о возмещении материального ущерба не признал, т.к. его ответственность по ОСАГО застрахована, в части требований о компенсации морального вреда просил иск удовлетворить частично, т.к. предлагал истцу выплатить 25000 рублей. Он неоднократно навещал истца в больнице, возил ее на обследование, переломы ноги у нее отсутствовали.

Представитель ответчика Крылов А.А. просил в иске о возмещении материального ущерба отказать, т.к. ответственность Репина застрахована по договору ОСАГО, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности получения истцом медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. В части компенсации морального вреда просили снизить сумму компенсации, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения Ананьевой Т.В. вреда здоровью, а также с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей.

Ответчик Осипов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия его вины в ДТП. После ДТП Ананьева Т.В. чувствовала себя нормально, сознание не теряла, были только синяки. По окончании лечения, он забрал ее из больницы, она ни на что не жаловалась, чувствовала себя хорошо, передвигалась самостоятельно.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменным отзывам сообщили, что Ананьева Т.В. с заявлением о выплате компенсации в возмещение вреда здоровью в рамках договора ОСАГО не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в разумных пределах, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Репин А.П., в нарушение п. 13 ПДД РФ, управляя автомобилем <марки >, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству < марки > под управлением Осипова В.Н., что привело к столкновению указанных транспортных средств. За указанное нарушение ответчик Репин А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП совершено по вине ответчика Репина А.П., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля < марки > под управлением Репина А.П. и автомобиля марки < марки > под управлением Осипова В.Н.

Из представленных доказательств следует, что в автомобиле < марки >, в качестве пассажира находилась истец Ананьева Т.В., которой заявлены требования о возмещении ей материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Как указывалось ранее, в соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в данном случае пассажиру Ананьевой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ответственность водителей Репина А.П. и Осипова В.Н. была застрахована по договору ОСАГО. Так, гражданская ответственность Репина А.Н. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис номер № . . ., а гражданская ответственность Осипова В.Н. – в ВСК «Страховой Дом», страховой полис № . . .

    В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта "а" статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Ананьева Т.В. до обращения в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанные страховые компании не обращалась, сумма, заявленная к взысканию в связи с понесенными расходами на лечение и обследование, не превышает страховую сумму, определенную ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО, исковые требования к АО АльфаСтрахование и Страховой Дом ВСК, истцом не заявлены, досудебный порядок урегулирования спора со страховыми компаниями, не соблюден, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возмещении материального вреда за счет ответчиков, у суда отсутствует.

Разрешая требования Ананьевой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из представленных доказательств, в результате столкновения транспортных средств под управлением ответчиков, являющихся на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности, третьему лицу – пассажиру Ананьевой Т.В. были причинены телесные повреждения.

Так, из выписных эпикризов из истории болезни Ананьевой Т.В. следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Новокубанского района в связи с полученными травмами в результате ДТП, а именно: «<диагноз >. В последующем Ананьева Т.В. продолжала лечение амбулаторно.

При этом, входе проведенного стационарного лечения и обследования в рамках обязательного медицинского страхования, такие заболевания как «< диагноз>» истцу диагностированы не были.

Данные диагнозы выставлены были Ананьевой Т.В. только в июле 2022 года.

В последующем в ходе рассмотрения данного гражданского дела согласно протоколу инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Новокубанская ЦРБ, у Ананьевой Т.В. на рентгенограммах стоп выявлено: < диагноз > При этом, еще до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу рентгенологического исследования НИИ ККБ № . . . им. Профессора С.В. Очаповского у Ананьевой Т.В. уже было выявлено: < диагноз >.

С целью проверки доводов истца о причинении ей в результате ДТП вреда здоровью, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № . . . от ДД.ММ.ГГГГ: Ананьевой Т.ВА. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: < диагноз >». Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Указанные повреждения, имеющиеся у Ананьевой Т.В., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как по отдельности так в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней после событий ДД.ММ.ГГГГ) Ананьевой Т.В. выполнены рентгенограммы левой стопы. При изучении комиссией экспертов указанной рентгенограммы наличие перелома не установлено (признаки разобщения костной ткани не визуализируются, окружающие мягкие ткани не изменены). ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой Т.В. выполнено контрольное рентген-исследование обеих стоп. При изучении данных рентгенограмм (предоставлены на СD-R диске) комиссией экспертов установлено, что каких-либо рентгенологических признаков бывших переломов стоп у Ананьевой Т.В. не имеется (деформации костей не визуализируются, признаки костных мозолей не определяются).

    Согласно же заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № . . . по дополнительной судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом с учетом дополнительно представленных истцом медицинских документов, объективных данных о телесных повреждениях (переломах головок плюсневых костей) левой стопы у Ананьевой Т.В.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Комиссия экспертов отмечает, что в проекции плюсневых костей левой голени кровоподтеков нет: каких-либо изменений цвета кожных покровов указанной области не визуализируются. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности т в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, прочиненного здоровью человека, расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения степени и характера причиненных истцу в результате ДТП повреждений, следует руководствоваться их выводами. У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, в заключениях подробно изложены проведенные исследования и их методы, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также материалам дела об административном правонарушении, в том числе заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Репина А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Оценивая выводы, изложенные: в протоколе инструментального исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ; заключении ООО «Зетта» от ДД.ММ.ГГГГ; заключении ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ананьевой Т.В. в том числе, консолидированных переломов плюсневых костей левой стопы, судом учитывается, что данные выводы сделаны лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в качестве эксперта для дачи заключения по результатам сделанных рентгенограмм, судом не привлекались, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцениваются судом критически.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе столкновения транспортных средств под управлением ответчиков, истцу Ананьевой Т.В. были причинены следующие телесные повреждения: «Параорбитальная гематома в области левого глаза, гематома в области лица слева, ушиб мягких тканей лица справа, множественные ссадины лица, гематома и ушиб мягких тканей левого плеча, ссадины и ушибы мягких тканей обоих коленных суставов», которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось ранее, в соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности Репин А.П. и Осипов В.Н., солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в данном случае пассажиру Ананьевой Т.В.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку же в судебном заседании было достоверно установлено, что Ананьевой Т.В. в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения, от чего она испытывала физические и моральные страдания, истцом заявление о возложении на ответчиков ответственности в долях не сделано, с Репина А.П. и Осипова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно.

При этом, доводы Осипова В.Н. возражавшего против удовлетворения иска в отношении него ввиду отсутствия вины в совершении ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности отвечают перед третьими лицами солидарно независимо от вины. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, Осипов В.Н. в последующем не лишен права заявить к Репину А.П. требования о возмещении ему расходов, понесенных в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда.

Основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены. Доводы ответчика Репина А.П. и его представителя о наличии грубой неосторожности потерпевшей Ананьевой Т.В., которая не была пристегнута во время движения автомобиля ремнями безопасности, также не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и полученными истцом телесными повреждениями.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий Ананьевой Т.В., выразившихся в причинении ей по неосторожности, телесных повреждений в виде: «Параорбитальной гематомы в области левого глаза, гематомы в области лица слева, ушиба мягких тканей лица справа, множественных ссадины лица, гематомы и ушиба мягких тканей левого плеча, ссадин и ушибов мягких тканей обоих коленных суставов», как вред здоровью не квалифицирующихся, её болезненное состояние в связи с полученными повреждениями, нравственные страдания в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, невозможностью вести активный образ жизни из-за полученных повреждений, а также материальное положение ответчиков, являющихся трудоспособными лицами. В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования, обоснованными. Однако, с учетом указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 40000 рублей, которая взыскиваются с ответчиков солидарно.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в силу требований 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Ананьевой Т. В. к Репину А. П., Осипову В. Н. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ходе ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Репина А. П. (паспорт № . . .) и Осипова В. Н. (паспорт № . . .) солидарно в пользу Ананьевой Т. В. (паспорт № . . .): денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Репина А. П. (паспорт № . . .) и Осипова В. Н. (паспорт № . . .) солидарно в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

                      Судья                подпись                                       И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.