Решение по делу № 8Г-1511/2019 [88-1053/2019] от 05.11.2019

    88-1053/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                                12 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Марченко А.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» к Гавловской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Гавловской Натальи Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений ответчика Гавловской Н.Ю., ее представителя Гавловского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ООО СК «Эксплуатация» - Плетнева И.В., Иванова А.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ООО СК «Эксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением к Гавловской Н.Ю. с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2018 года в размере 144 520 рублей 35 копеек, пени за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 53 470 рублей 74 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 159 рублей 82 копейки, расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № 59, расположенного в офисном здании по адресу: <данные изъяты> функции по содержанию общего имущества которого осуществляет ООО СК «Эксплуатация» на основании решения собственников помещений от 15 ноября 2008 года. Истцом предоставляются услуги по охране на основании решения собственников помещений от 01 июля 2010 года. Ответчик недобросовестно производит оплату за оказанные коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 10 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения от 14 марта 2019 года и определения об исправлении описки от 14 марта 2019 года исковые требования ООО СК «Эксплуатация» удовлетворены частично, с Гавловской Н.Ю. в пользу ООО СК «Эксплуатация» взысканы за период с декабря 2014 года по август 2018 года задолженность по оплате за коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту в размере 61 968 рублей 81 копеек, за услуги по охране в размере 6 979 рублей 32 копейки, за период с 21 сентября 2016 года по 01 октября 2018 года пеня по оплате за коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту в размере 6 619 рублей 97 копеек, за услуги по охране в размере 65 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 268 рублей 44 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 10 декабря 2018 года и дополнительное решение от 14 марта 2019 года изменены: с Гавловской Н.Ю. в пользу ООО «Эксплуатация» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 798 рублей 95 копеек, пеня в размере 12 220 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 518 рублей 71 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Гавловская Н.Ю. является с 24 января 2014 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании решений общих собраний собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколами от 15 ноября 2008 года и от 01 июля 2010 года, ООО СК «Эксплуатация» осуществляет функции по содержанию общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также оказывает услуги охраны.

Разрешая требования суд первой инстанции установив, что у Гавловской Н.Ю. имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию и ремонту, а также по охране, которые в соответствии с решениями общих собраний собственников нежилых помещений офисного здания оказывает ООО СК «Эксплуатация», срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим после декабря 2014 года, истцом не пропущен, взыскал задолженность за период с декабря 2014 года по август 2018 года по оплате за услуги по обслуживанию и ремонту, охране, определив размер исходя из площади помещения 57,4 кв.м, а также взыскал пени за несвоевременное внесение платежей.

Отказывая во взыскании задолженности по оплате за услуги по водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению, электроэнергии, суд исходил из недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающими организациями и оплаты истцом соответствующим организациям данных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности представленных истцом решений общих собраний собственников нежилых помещений в офисном здании, которыми приняты решения об оказании спорных услуг истцом и утверждены тарифы, суд указал, что в материалы дела не представлено сведений о признании данных решений недействительными в судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оказанным последним услугам и периоду, по которому срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции, установив, что с 06 марта 2018 года право собственности ответчика на спорное помещение прекращено, проверив распределение произведенных Гавловской Н.Ю. платежей, изменил решение в части размера задолженности по коммунальным платежам и пене.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца о взыскании оплаты услуг по обслуживанию и ремонту, а также по охране, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума, (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона ответчика настаивала, что с момента введения в эксплуатацию здания собрания не проводились, оснований для расчета истцом задолженности не представлено, фактические затраты по данным услугам не подтверждены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что законность решения общего собрания должна быть проверена в самостоятельном судебном порядке (с указанием на то, что решения собраний в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны), сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции вопрос действительности решений общих собраний, на которых основаны требования ООО СК «Эксплуатация», при наличии возражений Гавловской Н.Ю. об их ничтожности, на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены. Не поставлен на обсуждение сторон вопрос о действительности решений собраний, на основании которых предъявлены требования, стороне истца не разъяснено бремя доказывания данного обстоятельства, не предложено представить соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: