Решение по делу № 8Г-31153/2022 [88-29317/2022] от 09.11.2022

Дело № 88-29317/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю OPEL МОККА, гос. per. знак №, причинены механические повреждения. 16 июля 2021 года истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. ООО «Страховая Компания «Согласие» 23 июля 2021 года направлен отказ в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в дальнейшем ООО «Страховая Компания «Согласие» признало данный случай страховым, выдало истцу 02 августа 2021 года направление на ремонт на СТОА «Авторемонт плюс». 17 августа 2021 года транспортное средство истцом представлено на СТОА для проведения ремонта, однако на территории организации не имелось вывески, сотрудники, находящиеся на месте, пояснили, что здесь деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель, кто именно не пояснили, не довели сведений об организации, не представили документов, подтверждающих полномочия по приему автомобиля в ремонт, представитель страховщика в назначенную дату также не явился для передачи автомобиля на ремонт. Кроме того, автомобиль сотрудники СТОА отказались принимать в связи с отсутствием на СТОА направления на ремонт, отсутствуем запасных частей.

Направление на ремонт содержало недостоверные сведения, страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца. 19 августа 2021 года ФИО13. обратилась к страховщику с заявлением, приложив акт об отказе в приеме автомобиля, просила ознакомить с документами на СТОА, однако страховщик не предоставил документов, подтверждающих существование ООО «Авторемонт плюс» по указанному в направлении адресу. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Производство по делу в части требований истца о признании решения финансового уполномоченного от 15 ноября 2021 года незаконным и его отмене прекращено определением суда. Данное определение не обжаловалось.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года потерпевшая ФИО15. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 02 августа 2021 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт плюс» по адресу: <адрес> направлении указано, что транспортное средство должно быть представлено на СТОА в срок не позднее 22 сентября 2021 года. 13 августа 2021 года ФИО14. через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила обеспечить приём автомобиля в СТОА 17 августа 2021 года в 10.00 часов, предоставить сведения об ООО «Авторемонт плюс», договор и дополнительные соглашения между страховщиком и СТОА либо обеспечить явку представителя страховщика для передачи автомобиля.

17 августа 2021 года в 10.00 часов автомобиль истца был представлен для проведения ремонта по указанному в направлении адресу. При этом вывеска с указанием наименования организации по данному адресу отсутствовала, находившиеся на месте лица сообщили, что в этом месте деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель, документы, подтверждающие полномочия на приёмку автомобиля в ремонт, не представили. 18 августа 2021 года ФИО16. вновь обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением, в котором сообщила, что автомобиль на ремонт не поставлен, просила предоставить договор со СТОА, осуществить ремонт в присутствии истца, предоставить накладные на запасные части. На данное заявление страховщиком дан ответ о необходимости представить транспортное средство на СТОА.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что требования истца о предоставлении документов либо присутствии представителя страховщика при передаче автомобиля на ремонт не были исполнены. По адресу, указанному в направлении на ремонт, ООО «Авторемонт плюс» не находится, истцу и её представителю не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, находившихся по адресу, указанному в направлении на ремонт, в том числе ИП ФИО17., действовать от имени ООО «Авторемонт плюс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, у истца могли возникнуть обоснованные сомнения в полномочиях лиц, находящихся по адресу, указанному в направлении на ремонт, в безопасности передачи автомобиля этим лицам и соблюдении необходимых требований при выполнении ремонта.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется. Поведение истца свидетельствует о намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА. Данный ремонт не был осуществлён не по вине истца, а по вине страховщика, который в направлении на ремонт на СТОА указал наименование организации, которая не находится по указанному в направлении адресу, при возникновении у потерпевшей обоснованных сомнений в полномочиях лиц, находящихся по данному адресу, не предоставил истцу необходимую информацию, не направил своего представителя для передачи автомобиля на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 17390, 34 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 27 октября 2021 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Утилизационная стоимость заменяемых деталей 74,50 руб. подтверждена информационным письмом ИП ФИО18., поэтому суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 17315,84 руб. и удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Размер неустойки и штрафа определён судом с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом финансовой санкции за период с 05 августа 2021 года в размере 50 руб. за каждый день просрочки по момент оплаты расходов истца на нотариальное удостоверение копий документов или до дня направления мотивированного отказа в выплате указанных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи