Решение по делу № 33-4422/2023 от 13.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Абдурахманов С.Г.

УИД-05RS0031-01-2022-009136-22

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4076/2022

дело № 33-4422/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, представителя Управления земельных и имущественных отношений г. Махачкалы ФИО7, доводы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР М-5, участок №

Соседский участок, который граничит с земельным участком истицы, является земельным участком МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы». В нарушение санитарных правил и норм, на территории земельного участка истицы ответчиком возведен забор. Считает, что устранение нарушения прав истицы возможно путем сноса самовольной постройки в виде забора, возведенного ответчиком на участке истца.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР М-5, участок №, с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м. и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде забора.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт № №) к МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы» (№), удовлетворить.

Обязать МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, МКР М-5, участок №-а, с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м. путем сноса самовольной постройки в виде забора, возведенного на данном земельном участке».

На указанное решение начальником Правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что для установления юридически значимых обстоятельств необходимо назначить по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, представитель Управления земельных и имущественных отношений г. Махачкалы ФИО7 просили решение суда первой инстанции отменить, адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель МБДОУ «Детский сад № г. Махачкала», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР М-5, участок №

Ответчик пользуется соседним земельным участком с кадастровым номером №, площадью 8,868 кв.м., расположенным по адресу: г.Махачкала, в МКР М-5 Приморского жилого района (Детский сад «Тюльпан» №).

ФИО1 в обоснование своих требований указано, что на территории ее земельного участка ответчиком самовольно возведен забор.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»» № от <дата>, эксперт пришел к выводу, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет смещение на восток относительно земельного участка по данным кадастрового учета. Площадь выхода 383,4 кв.м.

Земельный участок истицы с кадастровым номером № не соответствует по площади данным участка по кадастровому учету, но в полном объеме расположен в пределах границ земельного участка по кадастровому учету. <адрес> земельного участка истицы с кадастровым номером № составляет 448,0 кв.м., площадь по кадастровому учету -620,0 кв.м., разница – 72,0 кв.м.

Земельный участок ответчика МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы» с кадастровым номером №, по фактическим замерам, и земельный участок истицы ФИО1 с кадастровым номером №, согласно кадастровому учету, имеют наложение друг на друга. Площадь наложения 144,5 кв.м.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, пришел к выводу, что действиями ответчика МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы» нарушается право собственности ФИО1, поскольку на принадлежащем ей земельном участке ответчиком возведен забор.

С вышеизложенным выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.

В ходе апелляционного разбирательства судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу для выяснения значимых по делу вопросов.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от <дата> № следует, что площадь Земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым номером № (по фактическим замерам) уменьшилась на 168,0 и не соответствует площади этого же участка по кадастровому учёту.

Земельный участок истицы ФИО1 (по фактическим замерам) в полном объёме расположен в пределах границ участка по кадастровому учёту. Земельный участок истицы ФИО1 (по кадастровому учёту) имеет отступ (границы поворотных точек: х1-х2-x3-н4-н1-н2).

Также из заключения экспертизы усматривается, что площадь земельного участка ответчика МБДОУ «Детский сад №» с кадастровым № (по фактическим замерам) уменьшилась на 75,0 кв.м. и не соответствует площади этого же участка по кадастровому учёту. Земельный участок ответчика МБДОУ «Детский сад №» (по фактическим замерам) по площади имеет незначительную разницу (75,0 кв.м.), по конфигурации имеет незначительные отличия и имеет смещение на восток от 3,4м до 4,9м.

Земельный участок ответчика МБДОУ «Детский сад №» с кадастровым № (по кадастровому учёту) имеет прихват в границах поворотных точек: 1с-2с-3c-4c-5c-бс-а-7-6-н.

Несоответствие (смещение) границ земельного участка с кадастровым номером № (по фактическим замерам) относительно границ этого же участка (по данным кадастрового учёта), согласно части 3 статьи 61 «Закона о регистрации», является реестровой ошибкой.

Для устранения реестровой ошибки необходимо вернуть границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам к границам по кадастровому учету.

Спорное строение в виде забора МБДОУ «Детский сад №», располагается в пределах границ земельного участка истицы ФИО1, по его фактическому расположению.

Земельный участок ответчика МБДОУ «Детский сад №», по фактическим замерам и земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, согласно кадастровому учёту, имеют наложение друг на друга, то отражено в таблице №, приложенной к экспертизе.

При устранении реестровой ошибки спорное строение (забор) выйдет за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и будет находиться на границе двух исследуемых участков (земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №).

Следует отметить, что площадь выхода равна площади наложения земельного участок ответчика МБДОУ «Детский сад №» с кадастровым №, по фактическим замерам на земельный участок истицы ФИО1 с кадастровым номером №, согласно кадастровому учёту.

Исследуя указанное заключение экспертизы, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные выводы. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание заключение эксперта от <дата> №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка, при устранении которой спорное строение (забор) выйдет за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице.

Учитывая, что ФИО1 имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № только в пределах кадастровых границ указанного земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБДОУ детский сад № г.Махачкалы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением судебной экспертизы № от <дата>, генеральным директором ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № г.Махачкалы» об обязании МБДОУ «Детский сад № г. Махачкалы» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, МКР М-5, участок №-а, с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м. путем сноса самовольной постройки в виде забора на указанном земельном участке, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>