Решение по делу № 2-5781/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-5781/2024

25RS0001-01-2024-007540-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.10.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Антоненко Г. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Антоненко Г.В., в размере 92 683 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Антоненко Г.В. заключен кредитный договор (кредитная карта) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 44 628,98 рублей. В обоснование порядка предоставления ответчику и возврата заемных средств истцом представлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковский карт, Тарифы по комиссионным вознаграждениям по операциям физических лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен Договор №rk-041019/1627 уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №.

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользование займом не выполнила надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика на дату перехода права составил 92 683 рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из предоставленных истцом выписки по счету следует, что последний платеж по погашению задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку, а значит и истцу, стало известно в 2013 году, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Антоненко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын