Решение по делу № 2-1087/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              07 августа 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугина Сергея Ивановича к Мынзарару Виорелу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Плугин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.03.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2016. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 31.03.2016.

Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки суммы займа, заемщик должен оплатить штрафные санкции в размере 0,4 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 4 455 084,14 руб., однако исходя из принципов разумности и соразмерности, истец полагает возможным снизить сумму пени до 2 000 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 2 038 200 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 000 000 руб. – договорная сумма пени, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 18 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Плугин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мынзарару В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или пределен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2016 между Плугиным С.И. и Мынзарару В.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.07.2016 (л.д. 10).

Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской, написанной Мынзарару В.И. (л.д. 11).

Факт заключения договора займа и получения суммы займа со стороны ответчика Мынзарару В.И. не оспаривался.

В соответствии с п. 3.2 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае задержки возврата займа, предусмотрены штрафные пени в размере 0,4 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а именно 01.07.2016 (п. 2.3).

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа составляет 3 284 000 рублей. Данный расчет судом проверен, он согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, исходя из принципов разумности и соразмерности, истец просит снизить сумму пени до 1000000 руб.

С расчетом истца суд соглашается и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из дела следует, что для защиты нарушенных прав 01.06.2018 истец заключил с Юрковой С.Н. договор на предоставление услуг, стоимость которых составила 20000 рублей.

Согласно п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности и чрезмерности, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено. Размер указанных понесенных истцом расходов суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования Плугина Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Мынзарару Виорела Ивановича в пользу Плугина Сергея Ивановича денежные средства по договору займа от 31.03.2016 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, из которых 1 000 000 (один миллион) руб. – сумма основного долга, 1 000 000 (один миллион) рублей – сумма пени.

Взыскать с Мынзарару Виорела Ивановича в пользу Плугина Сергея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                            Н.А. Грошева