Решение по делу № 2-1-435/2022 от 03.03.2022

                                                                                                  Дело №2-1-435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                   г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца Ставцева А.А – Хапилина В.О., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Ставцева А.А. к Самойлову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хапилин В.О., действуя на основании доверенности в интересах Ставцева А.А. обратился в суд с иском к Самойлову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Ставцева А.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 774 рубля; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6 регномер № под управлением ответчика, и Scoda Octavia регномер № под управлением истца Ставцева А.А., в результате которого автомобилю Scoda Octavia регномер № причинены повреждения. Истец обратился в рамках договора страхования в страховую компанию, и 02.02.2022 между страховой компанией и Ставцевым А.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, истцу выплачена страховая выплата в размере 245 400 рублей. При обращении к эксперту для определения стоимости восстановления автомобиля, истцом получено заключение о стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа в 510 700 рублей.

В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (Орловский филиал АО «СОГАЗ».

Представитель истца Ставцева А.А. - Хапилин В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик Самойлов Р.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» (Орловский филиал АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6 регномер № под управлением ответчика, и Scoda Octavia регномер № под управлением истца Ставцева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова Р.В., который управляя т/с Audi A6 регномер №, следовал по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с Scoda Octavia регномер № под управлением Ставцева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scoda Octavia регномер № причинены повреждения – передний бампер, передняя левая фара, левое переднее крыло, передняя дверь, диск левого переднего колеса, две подушки безопасности, правое переднее крыло и другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом инспектора по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Самойлов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scoda Octavia регномер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

2 февраля 2022 года между АО «СОГАЗ» и Ставцевым А.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, на основании которого выплатило истцу 245 400 рублей.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение №/а от Дата, выполненное ИП Р.Р.В. Согласно данному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Scoda Octavia регномер №, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа, может составлять 510 700 рублей.

Поскольку Самойлов Р.В. оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключению эксперта (с учетом уточнения к заключению эксперта) от Дата №, выполненному экспертом ИП С.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia регномер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 334 100 рублей; среднерыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 492 874 рубля.

Исходя из положений ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Анализируя выводы данного заключения, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего    24 января 2022 года.

Кроме того, оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самойлова Р.В., управлявшего автомобилем Audi A6 регномер №, в результате которого автомобилю Scoda Octavia регномер № причинены механические повреждения.

Действия Самойлова Р.В., создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству Scoda Octavia регномер №, принадлежавшему Ставцеву А.А.

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При этом именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в экспертном заключении, а также подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах необходимо удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 158 774 рублей (разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по ценам Орловской области 492 874 рубля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике» 334 100 рублей).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 583 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 8 500 рублей в связи с проведением оценочных услуг индивидуальным предпринимателем Р.Р.В., что подтверждается договором №/а на выполнение консультационных услуг по оценке от 1 февраля 2022 года и кассовым чеком на сумму 8 500, также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ставцева А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Хапилин В.О., действующий на основании договора оказания юридических услуг от 12 февраля 2022 года и доверенности от 7 февраля 2022 года.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, который формировал правовую позицию своего доверителя, давал объяснения, составлял процессуальные документы (иск), участвовал в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 583 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ставцева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Р.В. (Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <информация скрыта> Дата) в пользу Ставцева А.А. в счет возмещения ущерба 158 774 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года.

Председательствующий                                С.Г. Тульская