Решение по делу № 33-3091/2020 от 20.08.2020

Судья Шуткина Л.В. Дело № 33-3091/2020

№ 2-98/2020

15 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе директора Муниципального казенного предприятия "Чистоград" Мансуров А.С. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Никулин В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Чистоград» (юридический адрес: <адрес> А, ИНН № в пользу Никулин В.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в возмещение материального ущерба 288100 рублей, госпошлину в сумме 6081 рубль, всего 294181 (двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Чистоград» (юридический адрес: <адрес> А, ИНН №) в пользу администрации Нолинского городского поселения <адрес> (юридический адрес: <адрес>, ИНН №) расходы по оплате экспертизы в сумме 27840 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Чистоград» (юридический адрес: <адрес> А, ИНН №) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №) расходы по оплате экспертизы в сумме 5220 рублей.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.Б. обратился в суд с иском к администрации Нолинского городского поселения, муниципальному казенному предприятию (далее- МКП) «Чистоград» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что <дата> в 10:49 часов по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением Никулина Е.В., и трактора колесного "Беларус-892.2", рег. знак №, принадлежащего администрации Нолинского городского поселения, под управлением Дьяконов В.И. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО "ВСК Страховой дом" МММ №. У водителя Дьяконов В.И. на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора колесного "Беларус-892.2" Дьяконов В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 306 600 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6266 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик МКП «Чистоград», в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда в части возмещения ущерба в сумме 288100 руб. Считает, что районным судом были нарушены права ответчика при представлении доказательств по делу, а именно при назначении судом экспертизы, по ходатайству ответчика, перед экспертом не был поставлен вопрос об определении необходимого и достаточного объема ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. По мнению ответчика, взыскание районным судом в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа является прямым обогащением истца.

Истцом Никулин В.Б. поданы возражения на жалобу, согласно которым он считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, были тщательно исследованы и проанализированы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 10 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение трактора колесного «Беларус-892.2» под управлением водителя Дьяконов В.И. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, принадлежащего Никулин В.Б., под управлением Никулина Е.В.

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, причинены следующие повреждения: деформирован капот, левое переднее крыло, сломана передняя левая блок-фара, декоративная накладка переднего левого крыла, сломана защита левого переднего крыла, сломан стеклоомыватель левой передней блок-фары, сломан левый повторитель поворота, сломан левый передний брызговик, имеются скрытые повреждения.

По данному факту определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО1 от <дата> в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Дьяконов В.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4).

Гражданская ответственность водителя трактора колесного «Беларус-892.2» не застрахована, за что <дата> Дьяконов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 46).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Довод жалобы о том, что взыскание в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа является прямым обогащением, судебной коллегией отклоняется по выше названным основаниям.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод жалобы о том, что районным судом были нарушены права ответчика при представлении доказательств по делу. Из представленных материалов дела установлено, что для определения стоимости материального ущерба истец Никулин В.Б. обращался в ООО «Группа компаний «Автоспас». В соответствии с заключением эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301600 рублей (л.д. 7-10).

По ходатайству ответчика для установления механизма ДТП и определения стоимости материального ущерба, определением Нолинского районного суда Кировской области от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению №, № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, per. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП <дата> на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 288100 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 83300 рублей (л.д. 202-216).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что данное экспертное заключение составлено на основании материалов дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии нет, поскольку оно не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ расчетов, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующей литературы, федеральных стандартов оценки. Исследование проведено государственными судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что характер работ и необходимых для ремонта запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материалах дела: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от <дата> (л.д. 4), акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: