Решение по делу № 2-1568/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1568/2019

22RS0066-01-2019-001048-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Земнуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Брылевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился истец Банк ВТБ (ПАО) к ответчику Брылевой Н.С. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290 394, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брылевой Н.С. был заключен кредитный договор №. Заемщику выдана кредитная карта № №, с кредитным лимитом в размере 226 350 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, истец досрочно попросил погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты. Также в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 301 893,58 руб., из которых: 250 075,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 041,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 12 7769,86 руб. – задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 394,41 руб., из которых: 250 075,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 041,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 277,69 руб. – задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном законом порядке; почтовая корреспонденция неоднократно возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом также предпринимались попытки известить ответчика по телефону. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Брылевой Н.С. был заключен кредитный договор №. Заемщику выдана кредитная карта № №, с кредитным лимитом в размере 226 350 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Брылевой Н.С. были предоставлены денежные средства в размере 226 350 руб., что подтверждается распиской в получении банковской карты, выпиской по контракту клиента.

В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей.

С января 2018 заемщик вышел на просрочку по кредиту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и процентов, истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 301 893,58 руб., из которых: 250 075,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 041,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 12 7769,86 руб. – задолженность по пени. Суд проверил расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер задолженности по пени по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 12 776,86 руб. до 1 277,69 руб., что суд считает несоразмерным нарушенным обязательствам. Учитывая длительность неисполнения обязательства, период, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд снижает размер задолженности по пени до 700 рублей, что будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, суду доказаны, учитывая, что заемщиком сумма задолженности погашена не была, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 816,72 руб., из которых: 250 075,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 041,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 700 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 103,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Брылевой Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 816,72 руб., из которых: 250 075,57 руб. – остаток ссудной задолженности, 39 041,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 700 руб. – задолженность по пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Брылевой Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6103,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко