Решение по делу № 11-50/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Антонова М.В.                        Дело №11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

22 апреля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу кооператива автогаражей «Локомотив» на определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления кооператива автогаражей «Локомотив» к Диденко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов,

установил:

КА «Локомотив» обратилось к мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Диденко ФИО5 задолженности по уплате членских взносов, земельного налога, целевых взносов и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 18 февраля 2021 года исковое заявление КА «Локомотив» возвращено заявителю в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно мировым судьей указано на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года, КА «Локомотив» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь, на то, что помимо требований о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с члена потребительского кооператива, были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, которые не являются бесспорными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, на заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление КА «Локомотив», мировой судья сослался на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, а именно мировым судьей указано на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с Диденко ФИО5 задолженности по уплате членских взносов, земельного налога, целевых взносов и судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, КА «Локомотив» помимо прочего, просили взыскать с ответчика Диденко ФИО5 возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 рублей, на оплату государственной пошлины 1222 рублей 50 копеек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления КА «Локомотив» к Диденко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления КА «Локомотив» к Диденко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов подлежит отмене, а исковое заявление КА «Локомотив» к Диденко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов – возвращению мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу кооператива автогаражей «Локомотив» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления кооператива автогаражей «Локомотив» к Диденко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов- отменить, исковое заявление возвратить мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         Юрченко Д.А.