Решение по делу № 2-400/2019 от 14.05.2018

Дело 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Орехова Д.В. Шамрай В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Д.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Орехов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2018 года по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер У, под его управлением, находящимся в его собственности и автомобилем NISSAN CUBE, государственный номер У, под управлением Шубадеева А.Ю., принадлежащим Чалову Е.С.. В указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем NISSAN CUBE, государственный номер У, ответственность которого была застрахована у ответчика. 28 марта 2018 года он предъявил требование о возмещении вреда ответчику, предоставив свое транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок выплату не произвел. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства его автомобиля составила 464600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 228600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 44300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по независимой экспертизе, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, а ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет: 228600 – 44300 = 184300 рублей. 25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком в установленный срок страховая выплата не произведена. 13 июня 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137162 рубля и 18321 рубль. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4980 рублей 48 коп. (136542 рубля 48 коп. – 131562 рубля); убытки за проведение независимой экспертизы в размере 2700 рублей и 6800 рублей, но считать данное требование исполненным в части 5500 рублей; расходы за составлении претензии в размере 7000 рублей, но считать это требование исполненным в части 2000 рублей; неустойку в размере 60280 рублей 34 коп. (62169,34-1916 рублей); сумму финансовой санкции в размере 11400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; за заверенные копии экспертных заключений в размере 4000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец Орехов Д.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы ООО «НПО-Пром», которое в свою очередь в порядке передоверия предоставило право представлять интересы истца Шамрай В.С..

Представитель истца Орехова Д.В. Шамрай В.С., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2018 года в порядке передоверия от ООО «НПО-Пром» по доверенности реестр. № 24/55-н/24-2018-1-431 от 18 апреля 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее также представили возражения на исковое заявление, указав, что возражают против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку исполнили обязательства по их выплате в досудебном порядке и в полном объеме. 28 марта 2018 года в адрес САО «Надежда» поступило заявление от Орехова Д.В. о выплате страхового возмещения по ДТП. 25 апреля 2018 года истец направил в САО «Надежда» претензию. Претензия содержала требования о выплате страхового возмещения в размере 184 300 рублей, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 (8200+6800) рублей, расходов по составлению претензии в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований Орехов Д.В. представил экспертные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA г/н У с учетом износа составляет 264500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 228600 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков после ДТП составляет 44300 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составляет 15000 рублей. Считают данные были неправомерно завышены от реальных, экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба, у САО «Надежда» отсутствуют основания в выплате страхового возмещения по данному экспертному заключению и расходов на его подготовку. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Финансовые системы» № БАА02884-РС-ГО от 20 апреля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA г/н У на дату ДТП составляет 161875 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков после ДТП составляет 30313 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, то наступила полная гибель. Соответственно размер страхового возмещения к выплате составляет 131562 рубля (161 875-30 313). Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Согласно данным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ средняя стоимость составления экспертного заключения в Красноярском крае составляет 5500 рублей. В связи с чем, САО «Надежда» приняло решение о выплате 5500 рублей за составление экспертного заключения, так как данное экспертное заключение не относится к разряду сложных. Учитывая, что направленная в адрес САО «Надежда» претензия имеет шаблонный характер, а также принимая во внимание среднюю стоимость подобных услуг, САО «Надежда» принято решение о компенсации расходов по подготовке претензии в размере 2000 рублей. Кроме того, САО «Надежда» принято решение о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3600 рублей. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, сумма к выплате составляет 12821 рубль. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 155483 рубля. Указанная сумма перечислена на расчетный счет по представленным ранее реквизитам истца 13 июня 2018 года. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 62 169 рублей 34 коп., поскольку обязательства по выплате неустойки исполнены в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, просили снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании штрафа, считают, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 13 июня 2018 года, что подтверждается платежными поручениями. Если суд придет к решению о взыскании штрафа, просили снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в размере 11 400 рублей, поскольку отказа в выплате суммы страхового возмещения не было, случай был признан страховым, выплата произведена по представленным реквизитам по заявлению, требование об оплате финансовой санкции не подлежит удовлетворению, также просили снизить размер финансовой санкции по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного права. Возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг размере 15 000 рублей, считают их завышенными, против удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, поскольку изготовление дубликата экспертного заключения не целесообразно и ничем не оправдано. Считают требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не доказана, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины САО «Надежда» в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Третьи лица – Чалов Е.С., Шубадеев А.Ю., представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 21 февраля 2018 года в 05 час. 10 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Зои Космодемьянской, в районе дома 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер У, под управлением собственника Орехова Д.В., и автомобиля NISSAN CUBE, государственный номер У, под управлением Шубадеева А.Ю., принадлежащим Чалову Е.С..

В результате ДТП автомобилю истца MAZDA FAMILIA, государственный номер У были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия, данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубадеева А.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также установлено, что автогражданская ответственность Шубадеева А.Ю. была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ № 1029164954.

28 марта 2018 года Орехов Д.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцу было выдано направление на осмотр повреждений, вместе с тем, в установленный законом срок САО «Надежда» выплату не произвело.

Истец обратился в «НПО-Пром», для организационно-правового сопровождения, связанного с взыскание ущерба. Согласно экспертного заключения Департамента оценочной деятельности г.Красноярска № 03965/18 от 23 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 464600 рублей, с учетом износа 264500 рублей. Согласно экспертного заключения Департамента оценочной деятельности г.Красноярска № 03965/18 от 23 апреля 2018 года рыночная стоимость автомобиля составляет 228600 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков после ДТП составляет 44300 рублей.

За производство указанных экспертиз истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278/1 от 10 мая 2018 года (л.д. 47).

25 апреля 2018 года Орехов Д.В. обратился в САО «Надежда» с претензией, содержащей требования о взыскании страхового возмещения в размере 184300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов за подготовку претензии в размере 7000 рублей (л.д. 48).

13 июня 2018 года на основании акта № 192177/0 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131562 рубля (л.д. 150). Кроме того, ответчик произвел выплату по расходам за подготовку экспертного заключения в размере 5500 рублей, неустойки в размере 12821 рубль, по расходам на оплату эвакуатора в размере 3600 рублей, по расходам за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

По ходатайству ответчика САО «Надежда» судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 02-5121/2018 от 12 октября 2018 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2018 года, автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ в редакции, действующей на дату происшествия, без учета износа составила 613962 рубля, с учетом износа составляет 431123 рубля. Среднерыночная стоимость транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный номер У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года, составляет 167800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года, составляет 31257 рублей 52 коп..

При принятии решения, суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования Орехова Д.В., суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136542 рубля 48 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, за минусом годных остатков (167800 – 31257,52), который подлежит возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии и расходов по организации независимой экспертизы относится к иным расходам, понесенным истцом для реализации права на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании указанных расходов также подлежит удовлетворению, однако, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов за составление досудебной претензии в сумме 7000 рублей и полагает возможным снизить размер расходов до 2000 рублей.

Вместе с тем, поскольку до вынесения решения 13 июня 2018 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в части, суд полагает решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 131562 рубля – сумма выплаченного страхового возмещения, 5500 рублей - расходы по оплате услуг экспертного заключения, 14737 рублей – неустойка, 3600 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора и 2000 рублей - за составление досудебной претензии, к принудительному исполнению не обращать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4980 рублей 48 коп..

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей (15 000 (стоимость услуг эксперта) – 5 500 (выплаченная ответчиком сумма за производство досудебной экспертизы)).

При этом, суд находит не обоснованным довод стороны ответчика что указанные расходы подлежат снижению ввиду их чрезмерности, поскольку указанные расходы понесены истцом в размере 15 000 рублей, доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Однако, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены только 13 июня 2018 года, после обращения истца с исковым заявлением в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Размер неустойки за просрочку выплаты суммы в размере 136542 рубля 48 коп. составит 74990 рублей 34 коп., исходя из расчета 131562 х 1 % х 57, где 131562 – сумма страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 57 - количество дней просрочки с 16 апреля 2018 года (следующий, за последним днем добровольного удовлетворения требований) по 13 июня 2018 года – дата выплаты спорной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за вычетом произведенной выплаты в размере 14 737 рублей, в размере 60 253 рубля 34 коп..

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, выплата страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Разрешая требования Орехова Д.В. о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, суд также находит указанное требование обоснованным, поскольку ответчиком истцу мотивированный отказ в страховом возмещении в установленный срок ответчиком направлен не был, страховая выплата произведена 13 июня 2018 года, а согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер суммы финансовой санкции составит 11400 рублей, исходя из расчета: 400000Х0,05%х57, где 400 000 – страховая сумма, 0,05% - размер финансовой санкции, 57 - количество дней просрочки с 17 апреля 2018 года (следующий, за последним днем добровольного удовлетворения требований) по 12 июня 2018 года (срок задержания выплаты страхового возмещения).

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Орехова Д.В. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховщиком были удовлетворены в части, только после обращения в суд с исковым заявлением, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 271 рубль 24 коп. (136542,48/2).

Между тем, учитывая, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая фактические обстоятельства, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18 июля 2018 года заключенному между ООО «НПО-Пром» и Ореховым Д.В., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей и сопровождение искового заявления в размере 10000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а их размер разумным.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу заверенных копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми, так как экспертные заключения были предоставлены истцу, необходимости в получении заверенных копий не имелось, доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5562 рубля 52 коп., из расчета (5200 + 1% от 6552,34) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орехова Д.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Орехова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 131 562 рубля, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 5500 рублей, неустойка в размере 14737 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Орехова Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4980 рублей 48 коп., неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, сумму финансовой санкции в размере 11400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5565 рублей 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Судья Л.В. Федоренко