Решение по делу № 22К-1255/2023 от 02.06.2023

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1255/2023

5 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого Меджидова Р.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гамидова З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гамидова З.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. о продлении в отношении

Меджидова Рамазана Магомедовича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 марта 2023 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении Меджидова Р.М.

30 марта 2023 г. в рамках возбужденного уголовного дела Меджидов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в последующем в постановлением районного суда в отношении Меджидова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 мая 2023 г.

6 апреля 2023 г. Меджидов привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 июня 2023 г.

23 мая 2023 г. старшим следователем ФИО9 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меджидова на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2023 г. включительно.

24 мая 2023 г. постановлением районного суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гамидов считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Суд в оспариваемом решении, проверяя обоснованность подозрения Меджидова, сослался на протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, а также самого обвиняемого Меджидова, однако в данных протоколах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию.

Обращает внимание, что суд в своем постановлении предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно указал, что «…находит обоснованным довод следователя о том, что похищенные денежные средства в особо крупном размере не обнаружены и не изъяты, то есть находятся в распоряжении Меджидова и других соучастников преступления и могут быть ими использованы для того, чтобы скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу…».

Заявляет о том, что в оспариваемом решении суд ложно ссылается на то, что обсуждал вопрос возможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, хотя суд не обсуждал вопрос избрания более мягкой меры пресечения и этот вопрос не был предметом исследования в суде. Обжалуемое постановление обосновано тем, что обвиняемый и защитник просили избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, хотя они (обвиняемый и его защитник – адвокат) просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, их позиция по данному ходатайству также письменно изложена в их возражении на ходатайство следователя, которую они письменно представили в суде, в котором они просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а не избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Со ссылкой на нормы УПК РФ, просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Гамидов просил суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Меджидова к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем постановлении допустил суждения о виновности Меджидова, являются обоснованными, однако данное нарушение можно устранить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления абзаца следующего содержания «…Суд также находит обоснованным довод следователя о том, что похищенные денежные средства в особо крупном размере не обнаружены и не изъяты, то есть находятся в распоряжении Меджидова Р.М. и других соучастников преступления и могут быть ими использованы для того, чтобы скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу…».

Допущенное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции, исключив из приведенный абзац из описательно-мотивировочной части постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически учел лишь тяжесть инкриминируемого Меджидову преступления, на основании чего сделал вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда при изменении ему меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства также учитывались и при избрании в отношении Меджидова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Меджидова под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Меджидов, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено, что Меджидов имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, не судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет семью и троих детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Меджидова, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, которые проведены после избрания в отношении Меджидова меры пресечения, а также те следственные действия, которые необходимо провести.

Необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована в ходатайстве следователя тем, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, не утратили значимости, находясь вне изоляции от общества Меджидов может договариваться о действиях, направленных на оказание давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, круг которых установлен не в полном объеме, с целью склонения к даче угодных им показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание все установленные в ходе апелляционного разбирательства данные, как о ходе расследования, так и о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как указанные следователем, так и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Меджидова: проведение по делу за истекший период комплекса следственных действий, которыми обнаружены и закреплены доказательства, а производство намеченных следственных и процессуальных действий, никоим образом не находится в зависимости от нахождения Меджидова под мерой пресечения в виде заключения под стражей. Установленные обстоятельства дают основания изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест по адресу: РД, <адрес>, учитывая, что все участники инкриминируемого Меджидову деяния не установлены, риск вмешательства в расследование сохраняется и более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы расследования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Меджидова, в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления Меджидову такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении Меджидова меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Меджидову запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Гамидова З.А. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 г. в отношении Меджидова Рамазана Магомедовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац следующего содержания: «…Суд также находит обоснованным довод следователя о том, что похищенные денежные средства в особо крупном размере не обнаружены и не изъяты, то есть находятся в распоряжении Меджидова Р.М. и других соучастников преступления и могут быть ими использованы для того, чтобы скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу…»;

- меру пресечения обвиняемому Меджидову Рамазану Магомедовичу в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком до 29 июня 2023 г., установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом; запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями; о всех звонках Меджидов Р.М. обязан информировать контролирующий орган).

Контроль за нахождением Меджидова Р.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Меджидова Рамазана Магомедовича из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: