Решение по делу № 33а-4839/2018 от 28.11.2018

Дело №а-4839 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,

судей Сергеева А.В. и Сергуненко П.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сергеева А.В. частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 09 октября 2018 г. по делу №а-824/2018, оставить без движения.

Предоставить административному ответчику срок для устранения отмеченных недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения.

Разъяснить административному ответчику, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления ее в суд».

Судебная коллегия,

установила:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 09 октября 2018 года административные исковыетребования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания Тверской области» удовлетворены частично. Административному ответчику- осужденному ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет с определением соответствующих ограничений.

17 октября 2018 года от административного ответчика ФИО1 в адрес Ржевского городского суда Тверской области поступила апелляционная жалоба на названное решение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных в ст. 299 КАС РФ, с которым ФИО1 не согласился и подал на него частную жалобу.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что он является осужденным, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из того, что административному истцу необходимо предоставить копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости уплаты государственной пошлины, поскольку в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности уплачивать государственную пошлину при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению вывод о необходимости приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем ФИО1 не исполнено требование процессуального закона по предоставлению копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у административного истца технической и финансовой возможности по изготовлению копий апелляционной жалобы не является основанием для его освобождения от выполнения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 299 КАС РФ, так как не препятствует собственноручному изготовлению копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, для чего судом административному истцу предоставлен разумный срок. Следовательно суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об изготовлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании ответчиком норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: