Решение по делу № 2-1022/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1022/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 декабря 2017 года                             город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Шаклеиной Е.Ю.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеиной Екатерины Юрьевны к Ганиеву Азату Рафиковичу о восстановлении реконструированной крыши в первоначальном виде,

УСТАНОВИЛ:

    Шаклеина Е.Ю. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ганиеву А.Р. о восстановлении реконструируемой крыши в первоначальном виде.

    В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Рядом с домом расположен магазин «<данные изъяты>» (пристроен к жилому дому). Собственником магазина была произведена перестройка крыши, в результате чего скатная кровля крыши стала перекрывать на высоту 20 см по всей ширине оконный проем квартиры истца и частично проем окна квартиры №. Данное перекрытие окна загораживание поступление дневного света, при выпадении осадков окно забрызгивается. Кроме того, данная конструкция крыши не предоставляет доступа к окну, что является угрозой распространения пожара. Ответчиком разрешение на реконструкцию крыши дома не предоставлялось.

    Просит обязать ответчика восстановить крышу в первоначальном виде и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Кушвинского городского округа (л.д. 17-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Паршаков Ю.А. и Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной области Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кушве (л.д. 40-43).

Ответчик и третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам (л.д. 87-89), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

    Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Администрация Кушвинского городского округа и Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной области Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кушве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 31,56).

С учетом изложенного, положений ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся представителей третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного судопроизводства.

До судебного заседания от администрации Кушвинского городского округа поступил отзыв, в котором изложено следующее.

Крыша является частью общего имущества жилого дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Под реконструкцией в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строительства должно быть получено соответствующее разрешение. Ответчик такое разрешение у органов местного самоуправления не получал.

Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 31).

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной области Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кушве просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 56).

Истец Шаклеина Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ею в сентябре 2017 года. Собственником пристроенного к дому магазина «Уют» является ответчик Ганиев А.Р. Как ей известно, примерно в 2003 – 2004 годах им была произведена реконструкция крыши магазина (была рубероидная, стала скатная), в результате чего оконный проем в одной из комнат квартиры истца примерно на 50 см от подоконника закрыт, создано препятствие для попадания в квартиру дневного света. Кроме того, со слов пожарных ей известно, что при такой конструкции крыши существует большая угроза распространения пожара, поскольку установленные на крыше стропила – деревянные, профнастил нагревается.

После подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик и пояснил, что у него имеются разрешения на реконструкцию крыши, выданные ему в г. Нижний Тагил. Истец предложил ему мирным путем решить вопрос относительно крыши, но ответчик сказал обращаться в суд. Кроме того, о проведении обследования нежилого помещения (магазин «Уют») ответчик извещался отделом градостроительства администрации. Таким образом, он знает, что в суде рассматривается настоящее дело.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршаков Ю.А. исковые требования Шаклеиной А.Ю. поддержал. Суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован он. Оконный проем одной из комнат, действительно, примерно на расстоянии 30 см от подоконника перекрывается крышей от магазина «<данные изъяты>». На крышу постоянно бросают мусор. Просит удовлетворить заявленные Шаклеиной А.Ю. исковые требования в полном объеме.

    Заслушав истца, третьего лица на его стороне, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив представленные суду отзывы иных участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Шаклеина А.Ю. и ее несовершеннолетние дети /-/ и /-/ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) являются в равных долях (по 1/3) собственниками квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 28-30,74-82).

С торца указанного многоквартирного жилого дома расположено пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ганиеву А.Р., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-27).

Согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа, собственником Ганиевым А.Р. в пристроенном помещении магазина «<данные изъяты>» выполнена реконструкция крыши, в связи с чем покрытие кровли перекрывает на высоту 20 см по всей ширине оконный проем <адрес> частично оконный проем <адрес> на реконструкцию дома отделом градостроительства и архитектуры не выдавалось (л.д. 9,60).

Согласно ответу отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе выездной проверки, проводимой отделом градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа, было выявлено, что Ганиевым А.Р. была изменена конструкция кроли пристроя без получения соответствующего разрешения. Первоначально пристроенное помещение магазина «Уют» имело предусмотренную проектом плоскую рулонную кровлю с выступающими конструкциями парапета. В дальнейшем поверх старой рулонной кровли были установлены стропильные конструкции и по обрешетке уложен металлический профиль, в результате чего был создан дополнительный уклон кровли и изменена высота пристроя (л.д. 100).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Очевидно, что кровля спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, в месте примыкания к жилому дому № по <адрес> исходя из ее уровня нарушает права собственности истца на <адрес> указанного дома, поскольку окна этой квартиры ориентированы на спорное нежилое помещение, а представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт перекрытия части оконного проема квартиры истца, выходящего на нежилое помещение, реконструированной крышей (л.д. 10-12,64).

Ответчиком суду не представлены возражения относительно заявленных исковых требований. Данные о согласовании реконструкции крыши в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия или несоответствия кровли нежилого помещения, находящегося в его собственности, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик правом предоставить возражения по существу заявленных исковых требований не воспользовался. Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении, в соответствии с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером на л.д. 3.

В силу изложенного выше исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаклеиной Екатерины Юрьевны к Ганиеву Азату Рафиковичу о восстановлении реконструированной крыши в первоначальном виде удовлетворить.

Обязать Ганиева Азата Рафиковича восстановить реконструированную крышу пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в то состояние, в котором она находилась до реконструкции и которое предусмотрено проектом.

Взыскать с Ганиева Азата Рафиковича в пользу Шаклеиной Екатерины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.