Решение по делу № 2-69/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-69/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 5 мая 2021 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием: представителя истца Глухова А.А., ответчика Токмашева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова Ю.А. к Токмашеву Д.Н., Акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» и Коркуцу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Ю.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Токмашева Д.Н. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Минакова Ю.А. Виновником ДТП признан Токмашев Д.Н. В результате ДТП Минакову Ю.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Минаков Ю.А. обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, которое было ему выплачено в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2133650 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 729410 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости – 117735 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей. В результате ДТП истец испытывает моральные страдания, выражающиеся в болях в области шеи, правой ноги, ощущения охлаждения в правой ноге, невозможности передвигаться без костылей, что значительно сокращает мобильность истца. Истцу приходилось обращаться за медицинской помощью, находиться на амбулаторном лечении, что причиняло неудобства.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 211675 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 12000 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, затраты на хранение транспортного средства в размере 13455 рублей, компенсацию морального вреда - 115 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Токмашев Д.Н. исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, в сумме 211675 рублей. В остальной части исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» и ответчик Коркуц Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при таких обстоятельствах вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику АО «Лизинговая компания «Европлан» на момент ДТП принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приобретенное на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и Коркуцом Д.С.

Указанное транспортное средство было передано во владение ответчика Токмашева Д.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП находилось в законном владении последнего.

По делу установлено и из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на выезде на автодорогу Северный подъезд к <адрес> в районе 1 км + 900 м водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Токмашев Д.Н. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Минакова Ю.А.

Виновником ДТП признан ответчик Токмашев Д.Н., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Орловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Вина ответчика Токмашева Д.Н. как законного владельца транспортного средства «<данные изъяты>» установлена в судебном заседании и самим ответчиком не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения Минакову Ю.А. в пределах установленного лимита – 400000 рублей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2133650 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля определяется в сумме 729410 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 117735 рублей.

Ответчиком Токмашевым Д.Н. выводы представленного истцом экспертного заключения не опровергнуты, ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, исходя из специальности и опыта эксперта, его квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения, представленного истцом, в качестве доказательства, и кладет их в основу решения по данному делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к тому, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, в связи с чем в силу статьи 1072 ГК РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, установленных экспертным заключением, с учетом полученной истцом страховой выплаты в размере 400000 рублей (729410 руб. – 400000 руб. – 117735 руб. = 211675 руб).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения, услуг по эвакуации и хранению автомобиля, напрямую связаны с ДТП, их размер подтвержден материалами дела.

Так, судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 12000 рублей, за эвакуацию автомобиля – в размере 2000 рублей, за хранение автомобиля – в размере 13455 рублей, что подтверждается соответственно актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Минаковым Ю.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда, мотивированные тем, что в результате ДТП он испытывает боли в области шеи, правой ноги, у него имеются ощущения охлаждения в правой ноге, он не может передвигаться без костылей. Ему пришлось обращаться за медицинской помощью, находиться на амбулаторном лечении.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Минакова Ю.А. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имели место повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Судом установлено, что при столкновении транспортных средств истец получил указанные выше повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физическую боль - физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (здоровье).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Токмашева Д.Н., как с законного владельца транспортного средств на момент ДТП, в пользу Минакова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что Минаковым Ю.А. выдана доверенность на имя Глухова А.А. и К. не в связи с участием в настоящем деле, в данной части расходы истца возмещению не подлежат.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 211675 рублей.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Токмашева Д.Н. в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минакова Ю.А. к Токмашеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Токмашева Д.Н. в пользу Минакова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211675 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 2000 (две тысячи) рублей, стоимость хранения транспортного средства в сумме 13455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 279130 (двести семьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований Минакову Ю.А. отказать.

Взыскать с Токмашева Д.Н. в пользу Минакова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Токмашева Д.Н. в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева