Решение по делу № 22-290/2024 от 16.01.2024

Судья 1-инстанции Бровко И.В.                                          Дело № 22-290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Поправко И.В., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденной Малиновской М.Г. адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденной Малиновской М.Г.

на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года, которым

Малиновская Марина Геннадьевна, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

          Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Малиновская освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малиновская признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 27 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в г. Нижнеудинске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малиновская М.Г. с приговором не согласна, считает его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были учтены все факторы, которые могли повлиять на вынесение судебного решения. В приговоре не описан момент возникновения умысла на совершение преступления, не учтены ее пояснения, что инкриминируемое деяние должно рассматриваться с позиции гражданско-правовых отношений, а не с позиции уголовного права.

Утверждает, что в приговоре содержится недостоверная информация о том, что ей вручена копия обвинительного заключения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как обвинительное заключение в совершении данного преступления ей не вручалось. Обвинение по ч. 1 ст. 159 УК РФ было предъявлено ей в судебном следствии, а не в прениях, как об этом указано в приговоре. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 2017 года, указывает об отсутствии в ее действиях состава мошенничества, поскольку составлены договоры, в получении денег за выполнение услуг она выдала квитанции с указанием всех реквизитов. Умысел на хищение считает предположением правоохранительных органов. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО17 и письменных материалах. А именно действия потерпевшего, связанные с залогом и продажей объектов недвижимости по адресу: ул. <адрес изъят>, в период действия договора, заключенного с ней, без ее уведомления. По делу не выяснялись обстоятельства, связанные с заключением договоров потерпевшим с иными лицами, что является нарушением их договоренности. Продажу объектов недвижимости, минуя ее, считает нарушением ФИО18 условий договоров между ними. Его недобросовестное поведение, введение в заблуждение правоохранительных органов и получение от нее путем обмана и шантажа денежных средств в размере 130 000 рублей, стоит рассматривать как незаконное обогащение. Указывает, что в судебном заседании 11 сентября 2023 года государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, указав о хищении денег ФИО19 на сумму 209 625 рублей в рамках договора на переоформление здания по адресу: <адрес изъят> из жилого помещения в нежилое. По данному обвинению предварительное следствие не проводилось, доводы стороны защиты не были учтены по вновь открывшимся обстоятельствам, послужившим существенному изменению обвинения, по данному факту потерпевший показаний не давал, судом доказательства не исследовались и не оценивались, позиция потерпевшего не установлена. Новое обвинение существенно отличается от предъявленного ей, в котором вменялось неисполнение четырех договоров об оказании риэлтерских услуг, а стало намеренное неисполнение обязательств по переоформлению объекта недвижимости, которых как самостоятельного объекта права и не было, а вытекали из другого договора. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу полагает, что ее право на защиту было нарушено, суд сформировал новое обвинение самостоятельно, чего делать не вправе. Полагает неверной ссылку в приговоре, как на доказательство ее вины, на решение Нижнеудинского городского суда от 28 сентября 2018 года по административному делу об отказе в удовлетворении административного иска о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку объем и характер работ по исполнению обязательств по договору определяется непосредственно исполнителем, а ее нежелание обжаловать решение суда не свидетельствует об окончании работы по объекту. Поясняет, что намеревалась выполнить свои обязательства с учетом и в соответствии со ст. 23 ЖК РФ. Оспаривает критическую оценку судом ее показаний о том, что в мае 2019 года она приостановила работы по подготовке технической документации и проведении досудебной строительной экспертизы по указанию ФИО20. Поясняет, что по данному обстоятельству потерпевший ФИО21 допрошен не был, по заявленному ходатайству о его вызове в судебное заседание 19 сентября 2023 года было отказано. Обращает внимание, что потерпевший в суде участвовал трижды, каких-либо устных или письменных заявлений со стороны потерпевшего о его нежелании участвовать в судебном следствии и в прениях не было. Указывает на противоречия в показания потерпевшего, что свидетельствует об их неправдивости. При первоначальном допросе в судебном следствии потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО23, они не смогли суду пояснить, кто и сколько передал ей денежных средств, когда были проданы объекты недвижимости. Так, потерпевший указал о продаже через полгода после расторжения договора, однако по выписке из ЕГРН фактически продажа была в период выполнения ею работы. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, не приняв в внимание доказательства в отношении объекта недвижимости, учитывал только те обстоятельства, которые каким-либо косвенным образом могли доказать ее вину. Суд односторонне и необъективно оценил доказательства, без учета ее позиции по делу. Большинство доказательств стороны обвинения получены с нарушением требований закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по делу. Кроме того, доказательства как фактические сведения не имеют по делу объективной связанности с утверждениями обвинения. Со ссылкой на разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ГК РФ утверждает, что ее умысел на неисполнение обязательств доказан не был, ее действия должны оцениваться в рамках гражданского законодательства. Утверждает, что письменный протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 4, 5 и 11 сентября 2023 года. Аудиозапись от 13 сентября 2023 года не была представлена ей для ознакомления.

Просит приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бранкова Г.В. находит доводы осужденной необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить, указала на техническую ошибку в приговоре при ссылке суда на п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о доказанности вины осужденной.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Малиновская вину не признала, привела доводы аналогичные тем, которые частично изложены в апелляционных жалобах. Судом первой инстанции они проверены и мотивировано опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Малиновской в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки позиции стороны защиты выводы суда, указанные им в приговоре, а именно о доказанности заранее сформированного и впоследствии реализованного умысла осужденной на хищение чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы об исключительно гражданско-правовых отношениях с потерпевшим ФИО24 являются необоснованными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что в феврале 2018 года по его поручению его сын свидетель ФИО26 заключил с Малиновской четыре договора об оказании риелторских услуг по продаже его недвижимого имущества. Со слов сына знает, что тот до июня 2018 года, помимо оплаты услуг по договорам в размере 120 тысяч рублей, оплатил Малиновской в рамках этих договоров 110 тысяч рублей за оказание иных юридических услуг. В чем выражались эти услуги ему неизвестно. Затем, для продажи дома по ул. <адрес изъят>, со слов Малиновской, возникла необходимость в переводе части помещения (1 этажа дома) из жилого помещения в нежилое. Малиновская заверила, что у нее есть связи с другими риелторами в Иркутске, что они ей помогут, обещала это быстро сделать, говорила, что требуются дополнительные деньги кого-то угостить, кому-то сделать подарки. Верил Малиновской, устно поручил выполнить эту услугу, в оплату этой услуги передал Малиновской М.Г. 120 тыс. рублей. Квитанции, каких-либо других доказательств в подтверждение факта передачи Малиновской этих 120 тысяч рублей у него нет. Малиновская говорила, что приступила к работе, дала рекламу, ходит в администрацию города, встретилась с бывшим архитектором города ФИО27., потом заявила, что администрация города из личной к нему неприязни отказалась произвести этот перевод, что она делает какие-то документы, что она обратилась в суд, требуется документация, требуется экспертиза, требуются деньги на подарки нужным людям. Дополнительно по квитанциям за перевод в нежилое помещение 1 этажа жилого дома по <адрес изъят> в 2018 году оплатил Малиновской М.Г. 44.625 рублей, а в 2019 году 55 тыс. рублей. Продажей его объектов недвижимости Малиновская М.Г. занималась в течение трех лет, но никаких результатов не последовало, ни один из объектов не был продан, работа Малиновской М.Г. не была выполнена.

Свидетель ФИО28 дал аналогичные показания. Также пояснил, что по квитанции от 27.02.2019 года от имени отца оплатил Малиновской 15 тыс. рублей за техдокументацию; по квитанции от 15.03.2019 года оплатил от имени отца 40 тыс. рублей на строительную экспертизу. Все эти деньги принадлежат его отцу.

Как видно из материалов дела, получение от потерпевшего 55 тыс. рублей в феврале-марте 2019 года на техдокументацию и строительную экспертизу дома по <адрес изъят>, осужденная признала. Также она не отрицала, что это выполнено не было. Доводам осужденной о подготовке технической документации, подборе вопросов, поиске экспертных учреждений с сентября 2018 по февраль-март 2019 суд дал оценку как неподтвержденным никакими доказательствами.

Довод осужденной о том, что сам потерпевший ФИО29 просил ее в мае 2019 года приостановить действия по выполнению указанных мероприятий судом правильно отклонен, так как это противоречит показаниям ФИО30. Ссылка осужденной в апелляционной жалобе на то, что ФИО31 по данному вопросу не допрашивался не обоснована. ФИО32 в судебном заседании был по всем обстоятельствам обвинения, в частности пояснил, что юридически не грамотен, полностью доверился Малиновской, а когда требовал у нее отчет о том, какие действия ею произведены для продажи объектов, и куда были потрачены его деньги, та его игнорировала. В конце 2019 года они с сыном пришли к выводу, что Малиновская обманула их, присвоила деньги и распорядилась ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО33, что его просьбы дать письменный отчет по работе Малиновская игнорировала, говорила, что все идет хорошо, работа ведется, что она обращалась в администрацию города, давала объявления о продаже, что встречалась с бывшим архитектором ФИО34 для того, чтобы он осуществил какие-то архитектурные услуги, что нужна какая-то техдокументация, какая-то экспертиза. Инициировала встречи только для передачи ей дополнительно денежных средств. Звонила и сообщала, что необходимо оплатить юридические услуги, оплатить госпошлину, оплатить техдокументацию, оплатить экспертизу. Он доверял Малиновской, думал, что она занимается продажей объектов и эти деньги идут на продажу объектов. Никаких отчетов о том, куда были потрачены деньги отца, Малиновская не предоставляла. В конце 2019 года они с отцом пришли к выводу, что та их обманывает.

Кроме того, судом проверялись доводы осужденной о необходимости проведения оплаченных ей 27 февраля и 15 марта 20119 года работ, исследованы материалы гражданского дела Номер изъят, Номер изъят по иску ФИО35 к администрации Нижнеудинского муниципального образования об изменении статуса части жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, которое окончено вынесением решения от 28.09.2018 года об отказе в удовлетворении административного иска, в котором основанием отказа признано несоблюдение заявителем требований законодательства о градостроительной деятельности, поскольку конкретный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят ФИО36 для эксплуатации торговли не предоставлялся, а существующий вид в установленном порядке разрешенного использования не менялся (т.3 л.д.53).

Исходя из полученных сведений судом сделан обоснованный вывод о том, что после разрешения дела судом, необходимости в технической документации, проведении строительной экспертизы, не имелось.

Довод осужденной о том, что она планировала выполнить свои обязательства в порядке ст. 23 ЖК РФ опровергнуты приведенными в приговоре сведениями о том, что Малиновская в период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года с письменным обращением в администрацию г. Нижнеудинска не обращалась, имелся факт обращения Малиновской на прием к мэру города 17.07.2018 года с несогласием с ответом отдела архитектуры на обращение ФИО37., Малиновской М.Г. даны устные разъяснения во время приема; в период с 12.09.2018 года по 23.03.2023 года в ООО «(данные изъяты)» для проведения строительной экспертизы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не обращалась.

Свидетель ФИО38 пояснил, что по просьбе ранее незнакомой ему Малиновской осматривал дом ФИО39 по адресу: <адрес изъят>. Малиновскую интересовало его мнение, как бывшего главного архитектора города, как нужно правильно осматривать жилые дома. Он просто походил и осмотрел дом. Никаких вопросов к нему не возникло. Речь о проведении строительной экспертизы не шла. Каких-либо консультаций на месте осмотра, экспертных заключений он Малиновской не давал, никаких документов по результатам осмотра дома потерпевшего не подписывал.

Совокупность всех приведенных и подробно изложенных в приговоре доказательств, убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда о виновности Малиновской в совершении преступления.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он, несмотря на позицию осужденной, пришел к выводу о ее виновности, установив обстоятельства дела, сопоставив показания как осужденной, так и допрошенных по делу свидетелей с письменными материалами дела.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Малиновской совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Малиновской по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части надлежащего исполнения договорных обязательств перед ФИО40 в иной части судебной коллегией не рассматриваются, поскольку она осуждена только за хищение средств под предлогом оплаты технической документации и строительной экспертизы. Поскольку судом достоверно установлено, что необходимости в этом не имелось, осужденная заведомо обманула потерпевшего и его представителя, доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО41 нарушил обязательства перед ней по купле-продаже недвижимого имущества, не относятся к рассматриваемому делу.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку осужденной о том, что факт самостоятельной продажи дома потерпевшим подтверждает ее невиновность, поскольку судом установлен ее умысел на хищение на момент получения ей 15 тыс. и 40 тыс. рублей в феврале-марте 2019 года.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств не мотивированны.

Вопреки доводу осужденной, суд не формулировал обвинение, а устанавливал обстоятельства дела в рамках обвинения, которое государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства изменено в пределах предоставленных ему полномочий, то есть в пределах предъявленного Малиновской органами предварительного следствия обвинения. Изменение обвинения связано с уменьшением его объема, сформулировано до окончания судебного следствия для возможности сторон предоставить доказательства в его опровержение или подтверждение, в связи с чем не нарушило ее право на защиту.

При этом обстоятельства, инкриминируемого ей органом предварительного расследования деяния, не изменились по фактическим обстоятельствам, были предметом как предварительного, так и судебного следствия, а доводы осужденной об обратном противоречат проверенным материалам уголовного дела, поскольку Малиновской хищение денег ФИО42 27 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года вменялось изначально, что видно из обвинительного заключения.

В этой связи ее довод о том, что ей не вручалось обвинительное заключение по ч. 1 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о нарушении ее прав.

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, доводы жалоб о необъективности суда не соответствуют протоколу судебного заседания и тексту приговора. Судом созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав.

Председательствующий до постановления приговора не предрешал вопросы, подлежащие установлению по делу, проявлял необходимую объективность и беспристрастность.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены, оснований полагать, что судом не отражены в протоколе существенные обстоятельства судебного производства, которые могут повлечь признание приговора подлежащим отмене, у судебной коллегии не имеется.

Об ознакомлении с протоколом и получении копий аудиозаписи судебного разбирательства осужденной даны расписки (т. 3л.д. 197-198), в связи с чем ее довод в этой части отклоняется.

Ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, судом разрешены правильно, суд апелляционной инстанции с принятыми решениями соглашается.

При этом судом перед судебными прениями выяснялся вопрос о наличии у осужденной и ее защитника дополнений к судебному следствию, ходатайств не поступило, в связи с чем довод жалоб о нарушении права на предоставления доказательств, не обоснован.

Также необоснован довод о неполноте судебного разбирательства, поскольку приговор постановлен на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Сомнений во вменяемости осужденной Малиновской не имеется, с учетом данных о ее личности, поведении в судебном заседании.

Наказание осужденной Малиновской назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с истечением, указанного в ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, Малиновская обоснованно освобождена от наказания. Техническая ошибка при применении срока давности, на которую указал защитник, не является существенным нарушением, влекущим изменение или отмену приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области                  от 27 сентября 2023 года в отношении Малиновской Марины Геннадьевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Е.В. Серебренников

Судьи                                            И.В. Поправко

                                         А.П. Шовкомуд

Копия верна: Судья                              Е.В. Серебренников