Решение по делу № 33-11017/2018 от 22.05.2018

Судья Юрова А.А. Дело № 33-11017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведченко Александра Илларионовича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Шведченко Александра Илларионовича и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.02.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Ботиной Н.И. (доверенность № 629/8 от 28.12.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведченко А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области») компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в период службы.

В обоснование иска указал, что с января 2015 года проходил службу в качестве сотрудника органов внутренних дел – в звании старшего сержанта полиции полицейского батальона водителя роты полиции Асбестовского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области». 02.06.2015 Шведченко А.И. был направлен в «Ремонтную базу УВД г. Асбест», находящуюся на улице Лесхозная, города Асбеста Свердловской области для прохождения службы. В 11 часов 30 минут истец находился на рабочем месте, согласно графику на смене по охране территории поста «Ремонтная база УВД г. Асбест» и был направлен командиром батальона лейтенантом *** в район гаражей, где находятся служебные собаки Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский», чтобы открыть водопроводный вентиль для подачи воды. Как выяснилось, кинолог отпустил собаку на выгул на территорию данного участка без намордника и поводка. В тот момент, когда Шведченко А.И. подошел к гаражу, собака набросилась на Шведченко А.И. Доступ на территорию кинологической службы был свободным и неохраняемым, ворота открыты и запирающих устройств не имели, кинологи ранее об опасности не сообщали, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате нападения служебной собаки, принадлежащей Межмуниципальному отделу МВД РФ «Асбестовский» Свердловской области, которая схватила Шведченко А.И. за правое плечо, ему причинен вред здоровью. В результате несчастного случая Шведченко А.И. получил травму в виде ***. 02 июня 2015 года Шведченко А.И. был доставлен с места работы в больницу города Асбеста, где Шведченко А.И. обработали рану, впоследствии сделали рентген снимки, зашили рану, выписали направление к хирургу в поликлинику № 3 ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбеста». В период с 02.06.2015 по 16.06.2015 Шведченко А.И. находился на больничном.

Считает, что работодателем не обеспечены надлежащим образом условия труда, поскольку истец не был обеспечен специальными средствами, не был уведомлен об опасности нападения служебной собаки, указанное нападение собаки произошло в рабочее время, повлекло временную утрату трудоспособности.

В момент укусов Шведченко А.И. ощутил сильную боль, невозможность оказать сопротивление дикому животному, в момент укуса и впоследствии испытывал боль от полученных ран, вынужден был изменить привычный образ жизни - 15 дней проходил лечение, находясь на больничном (листе нетрудоспособности). В дальнейшем, при прохождении медицинской комиссии после тестирования психологом (психиатром) Шведченко А.И. был отстранен и лишен права на ношение огнестрельного оружия, что послужило основанием для работодателя для не продления срока контракта и его увольнения. Полагает, что причиной лишения права на ношение огнестрельного оружия послужили последствия нападения животного, явившиеся причиной его психологических травм.

Просит суд признать нападение на него служебной собаки 02.06.2015 несчастным случаем, связанным с производством и взыскать в связи с этим с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же возмещение судебных расходов в размере 9000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.02.2018 исковые требования Шведченко А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, 8 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел те обстоятельства, что факт грубой неосторожности со стороны истца не был установлен, в результате увечья ему причинен моральный вред в виде претерпевания физической боли, а также нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не правильное применение судом норм материального права. Считает, что при принятии решения, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку со стороны истца имеет место грубая неосторожность.

На апелляционную жалобу ответчика истцом и прокурором принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период прохождения службы на основании контракта в должности старшего сержанта полиции полицейского батальона полиции Асбестовского ОВО – филиала ГКУ «УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, 02.06.2015 в период времени с 9-00 часов до 9-00 03.06.2015 полицейский (водитель) Асбестовского ОВО старший сержант полиции Шведченко А.И, согласно графику несения службы, находился на службе, на посту по охране служебного автотранспорта Асбестовского ОВО, расположенного по адресу г. Асбест, ул. Лесхозная на территории ремонтной базы МО МВД России «Асбестовский». Около 11 час. 35 мин. Шведченко А.И. зашёл на территорию для содержания и тренировки служебных собак МО МВД России «Асбестовский», которая так же находится на территории ремонтной базы, для того чтобы набрать воду. Проходя примерно в 7-5 метрах от вольера, неожиданно со стороны вольера выскочила собака (породы немецкая овчарка) и, совершив прыжок, вцепилась зубами в его правое плечо и повалила на землю. Происходящее увидела кинолог МО МВД России «Асбестовский» и оттащила собаку от Шведченко А.И. После того как кинолог убрала собаку, Шведченко А.И. доложил дежурному ПЦО Асбестовского ОВО о произошедшем и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как из раны, полученной от укуса собаки сильно шла кровь. Во время ожидания бригады скорой медицинской помощи кинологом МО МВД России «Асбестовский» была оказана первая доврачебная медицинская помощь (на рану наложена марлевая повязка). Бригадой скорой медицинской помощи Шведченко А.И. был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 город Асбест», где ему был поставлен диагноз: ***.

Из объяснения полицейского (кинолога) ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» *** установлено, что 02.06.15 она находилась на службе, согласно «Плана занятий со служебно-розыскной собакой», занималась дрессировкой с закреплённой: за ней служебно-розыскной собакой. Около 11 час. 30 мин. без предупреждения, на территорию содержания служебно-розыскных собак зашел сотрудник Асбестовского ОВО. Собака среагировала на неожиданное появление постороннего человека, атаковала его, при этом, схватила за правое плечо и повалила на землю. *** незамедлительно подбежала к собаке, взяла её за ошейник и отвела в вольер, после чего начала оказывать сотруднику Асбестовского ОВО первую медицинскую помощь. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая увезла сотрудника Асбестовского ОВО в больницу. О данном происшествии было доложено руководству ОР ППСП ММО МВД России «Асбестовский».

Из объяснения заместителя командира взвода Асбестовского ОВО *** установлено, что 02.06.15 он находился на службе. Около 11 час, 40 мин. ему на телефон позвонил дежурный ПЦО Асбестовского ОВО лейтенант полиции *** и сообщил, что старшего сержанта Шведченко А.И., находившегося на службе по охране служебного автотранспорта Асбестовского ОВО, покусала собака. Прибыв на территорию поста по охране автотранспорта Асбестовского ОВО, он увидел, что Шведченко А.И находится в автомобиле скорой медицинской помощи, где ему оказывают медицинскую помощь. Шведченко А.И. пояснил, что он пошёл на территорию для содержания служебных собак МО МВД России «Асбестовский» для того чтобы открыть кран водопровода и наполнить водой ёмкость предназначенную для помывки служебного автотранспорта. В период с 02.06.15 по 16.06.15 Шведченко А.И. находился на амбулаторном лечении. По результатам служебной проверки было установлено, что травма Шведченко А.И. получена при исполнении служебных обязанностей. Случай травмы установлено считать страховым.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, характер правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в период службы у ответчика истцу причинен вред здоровью, отчего он испытывал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем. Также судом учитывались длительность лечение, наличие неосторожности в действиях истца, которые повлекли повреждение здоровья, несоблюдение с его стороны мер осторожности и личной безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учел длительность лечение, наличие неосторожности в действиях истца, которые повлекли повреждение здоровья, несоблюдение с его стороны мер осторожности и личной безопасности, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 20000 руб., которая соответствует всем названным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал 20 000 руб. в счет компенсации в пользу Шведченко А.И., тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда в отношении размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца в несчастном случае, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетелей.

Кроме того, отсутствие в заключении служебной проверке виновных лиц, не снимает с работодателя обязанности по компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости определил объем работы представителя (составление и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях); сложность дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора); достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде первой инстанции).

Доводы ответчика в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом мотивирован, основан на представленных документах, подтверждающих несение истцом указанных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шведченко Александра Илларионовича и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

К.А. Федин