Решение по делу № 33-2767/2020 от 31.08.2020

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2767/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года по иску Иванова Э. А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 28.03.2019 по 10.04.2019 и с 19.05.2019 по ХХ.ХХ.ХХ Иванов Э.А. содержался в камере № 3 ИВС О. Р. по г. Костомукше, в которой с отопительной батареи и водопроводных труб раковины постоянно текла вода. Зона санитарного узла была с нарушением приватности, отсутствовала дверь. Поскольку содержание его было в условиях, унижающих человеческое достоинство, грубо нарушались его права, Иванов Э.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по РК, МВД РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Ответчики ОМВД России по г. Костомукше и МВД по Республике Карелия в апелляционных жалобах также полагают обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Указывают, что решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2019 не имеет преюдициального значения в данном случае, поскольку при рассмотрении административного дела МВД России к спору не привлекалось. Судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействиями ответчика и нравственными и физическими страданиями, испытанными истцом. Судом не было учтено, что в заявленный период истец не обращался к ответчику с жалобами, связанными с условиями его содержания. Согласно материалам дела сантехническое оборудование в период содержания истца в ИВС было в исправном состоянии. Протечка, на которую указывает истец, была незначительна и впоследствии была устранена. Также нельзя признать умышленным и унижающим достоинство отсутствие двери в санитарной зоне, поскольку уборная в камере № 3 ИВС размещена таким образом, что даже при отсутствии дверцы условия приватности в целом соблюдены. Поскольку вина сотрудников ИВС ОМВД России по г. Костомукше не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика МВД по Республике полагает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Истец в своих возражениях выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобах ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в рассмотрении дела посредством сеанса видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Карелия на основании доверенностей Сергачева Е.К. поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Положения ст. 23 названного Федерального закона № 103-ФЗ предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.03.2019 по 10.04.2019 и с 19.05.2019 по 28.05.2019 Иванов Э.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, содержался под стражей в камере № 3 ИВС ОМВД России по г. Костомукше. С отопительной батареи и водопроводных труб раковины камеры постоянно текла вода, а зона санитарного узла была с нарушением приватности в виде отсутствия двери.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.07.2019 был частично удовлетворен административный иск (...). к ОМВД России по г. Костомукша об оспаривании действий, связанных с условиями содержания его под стражей с 28.03.2019 по 10.04.2019 и с 19.05.2019 по 28.05.2019 в камере № 3 ИВС ОМВД России по г. Костомукше. Суд признал незаконными действия Отделения МВД России по г. Костомукше в части: неустановления двери в санитарной зоне и неустранения протечки сантехнического оборудования и системы отопления в камере № 3 Изолятора временного содержания ОМВД России по г. Костомукше.

Разрешая исковые требования Иванова Э.А. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании действий (бездействий) сотрудников ИВС ОМВД России по г. Костомукше незаконными, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение личных неимущественных прав ответчика, выразившееся в несоблюдение норм санитарных требований, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, объективно вызывали у него нравственные страдания (переживания), то есть причинили ему моральный вред.

В данной связи доводы апелляционных жалоб ОМВД России по г. Костомукше и МВД по Республике Карелия о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий и что истец повторно требует взыскания компенсации морального вреда за спорный период, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушения прав истца нашло свое подтверждение в суде. Решением Костомукшского городского суда РК от 14.02.2020, вступившего в законную силу 18.06.2020 компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в связи с несоблюдением санитарных и гигиенических норм и правил (несоблюдением сроков смены белья), что ответчик не оспаривает в своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, несостоятельна, поскольку в данном случае истцом факт несоблюдения учреждением норм обеспечения санитарной безопасности подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В результате незаконных действий (бездействия) учреждения, выразившихся в необеспечении условий содержания истца под стражей, были нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, что вызывало у последнего нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20.12.1994 №10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом длительности периода нарушения указанных выше личных неимущественных прав истца, степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в данном конкретном случае. Находит его соответствующим характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи