Решение по делу № 33-5542/2015 от 01.06.2015

Дело № 33-5542-2015

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления Поддубного Сергея Владимировича об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Поддубного С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поддубный С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований заявления указал, что является должником по исполнительному производству, предмет исполнения - вселение П.А.С. в квартиру № <адрес>.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Трубиной Е.В. произведено вселение П.А.С.

По мнению Поддубного С.В., вселение П.А.С. судебный пристав - исполнитель произвел с нарушениями требований закона, поскольку не уведомил его о вселении взыскателя, жилое помещение было вскрыто, установлен новый замок, ключи от которого заявителю не передали. У заявителя и несовершеннолетнего ребенка нет доступа в квартиру. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила право заявителя на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Поддубный С.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Новосибирска по вселению П.А.С. в квартиру № <адрес>, произведенные 19.01.2015.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Поддубный С.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не были исследованы все представленные доказательства, не установлены все юридически значимые обстоятельства, а также указано на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Ссылаясь на наличие инвалидности и плохое состояние здоровья, заявитель считает недопустимым принудительную доставку заявителя в отдел ССП для вручения уведомления.

По мнению Поддубного С.В., дело рассмотрено судом необъективно, поскольку судьей Бурнашовой В.А. постановлено решение, послужившее основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, установлен ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 2, 3 указанной статьи вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2011 П.А.С. выдан исполнительный лист о ее вселении в квартиру № <адрес>.

07.11.2011 П.А.С. обратилась к отдел судебных приставов- исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

09.11.2011 судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С. возбуждено исполнительное производство о вселении П.А.С.

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Трубиной Е.В. За период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава - исполнителя Трубиной Е.В. она принимала необходимые меры к исполнению решения суда в части вселения, а именно:

- вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решения суда о вселении взыскателя от 11.12.2014;

- должник извещался о необходимости явиться на прием в службу приставов;

- вынесено постановление о принудительном приводе должника от 11.12.2014.

Будучи принудительно доставленным к судебному приставу-исполнителю, Поддубный С.В. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 30.12.2014.

30.12.2014 судебный пристав - исполнитель Трубина Е.В. пыталась вручить должнику Поддубному С.В. требование, в котором должнику указывалось на необходимость присутствовать 19.01.2015 в 16.00 часов по адресу: <адрес>, для проведения исполнительных действий по вселению П.А.С. Однако Поддубный С.В. от подписи отказался, требование зачитано ему вслух в присутствии понятых, о чем понятые расписались.

19.01.2015 Поддубный С.В. к месту производства исполнительных действий к указному времени не явился, в связи с чем, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут, судебным приставом, в присутствии понятых с целью исполнения требований исполнительного документа о вселении П.А.С., произведено аварийное вскрытие дверей указанной выше квартиры.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заявленных Поддубным С.В. требований.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено судом под председательством того же судьи, которым разрешен по существу спор о вселении П.А.С.., не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии Поддубного С.В. с действиям судебного пристава-исполнителя в части принудительного привода, не заявлялись Поддубным С.В. в суде первой инстанции, предметом проверки суда не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, в целом основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и сводятся к выражению несогласия с постановленным решением.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова